Решение по делу № 2-250/2018 (2-2078/2017;) ~ М-1954/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-250/2018

Поступило в суд: 17.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием: представителя истца Хрипунова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухова В. П. к Карасеву П. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конухов В.П. обратился с иском к Карасеву П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.03.2014 года ответчик получил от истца в займы денежные средства в размере 150000 руб.. Согласно расписки, ответчик принял обязательства вернуть денежные средства в срок до 07.04.2014 года. Однако обязательство не исполнено.

Истец, на основании ст. 395, 807,808,810,811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2014 по 14.11.2017 года в размере 330 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Истец Конухов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.26).

Представитель истца Хрипунов К.В., действующий на основании доверенности (л.д.27), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Карасев П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал сам факт получения денежных средств в долг, но утверждал, что долг был им возвращен. В данное судебное заседание представил заявление, где также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 08.04.2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.25).

Представитель истца Хрипунов К.В. по поводу заявления ответчика о применении срока исковой давности полагал, что может срок по основному требованию и пропущен, но проценты в любом случае должны начисляться, а потому требования поддерживает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с представленной распиской (л.д.28), ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 07.04.2014 года г., следовательно, с учетом приведенных выше норм, срок исковой давности по данному договору (расписке) истек 06.04.2017 г..

Истцом подано исковое заявление 17.11.2017 г., о чем имеется штамп приемной суда о регистрации входящей корреспонденции (л.д.1), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Оснований для восстановления пропущенного срока истцом, представителем истца не указано и судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности также не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца Хрипунова К.В. в судебном заседании о том, что на взыскание процентов истец имеет право в любом случае, суд находит необоснованными, поскольку из толкования представленной суду расписки не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа. При этом, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, равно как и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конухова В. П. к Карасеву П. А. о взыскании долга по договору займа (расписки) от 13.03.2014 года, в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 330000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова