Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-60/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «22» февраля 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований следующее.

В декабре 2013 года его знакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь приобрести квартиру, пояснив, что ему не хватает денежных средств для внесения платежа.

13 декабря 2013 года по просьбе ФИО2 истец, с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России VISA № перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек. При этом заемные отношения между ними оформлены не были. Полученную сумму ответчик до настоящего времени не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что полученные от него денежные средства являются для ответчика суммой неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика ФИО2в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности проживания, поддерживающего исковые требования в полном объеме, и ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего, ходатайств об отложении дела слушанием не заявившего.

Судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ответчика ФИО2 возвращены с отметкой почты: истек срок хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Адресной справкой ОВМ МО МВД «Бурейский» подтверждено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает судебные извещения, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика ФИО2 доставленными, а ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 года № 56-КГ 13-9, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

Представленными суду письменными доказательствами, а именно: заверенной ПАО Сбербанк копией карты VISA CLASSIC Сбербанка России на имя ФИО1; справкой о состоянии вклада VISA CLASSIC Сбербанка России, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выданной ПАО Сбербанк России выпиской операций по карте VISA CLASSIC №, принадлежащей ФИО1; заверенной банком копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты на карту от отправителя: № карты ****3518 получателю: № карты ****1532 ФИО2 суммы 290000 рублей (с отметкой банка о выполнении платежа), подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при помощи операции Сбербанк онлайн, с принадлежащей ему банковской карты VISA CLASSIC №, путем безналичного перечисления денежных средств перевел на карту VISA CLASSIC №, принадлежащую ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец ФИО1 доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком ФИО2 факт получения указанных денежных средств от ФИО1 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования им денежными средствами ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспорен, что исходя из действий истца по перечислению на счёт ответчика денежной суммы 290000 рублей не следует наличия между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.

Заверенным печатью Банка чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6100 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 6100 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 296100 (Двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик