Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 01.07.2015

Дело №12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                           23 сентября 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Перепелица С.Е.,

представителя Территориального отдела в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах – Осиповой Е.В.,

заместителя Борисоглебского межрайпрокурора – Харитоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Перепелицы С.Е. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО7 №389 от 23.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО8. №389 от 23.06.2015г. индивидуальный предприниматель Перепелица С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, Перепелица С.Е. подал жалобу, указав, что, что он, являясь кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории осуществляет предпринимательскую медицинскую деятельность. Зарегистрирован в качестве ИП. ИНН №, ОГРН №.Лицензия 36№.

ДД.ММ.ГГГГ в его врачебном офисе была проведена внеплановая выездная проверка Борисоглебской межрайпрокуратурой совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора в БГО, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах. По результатам проверки было вынесено обжалуемое им постановление.

Перепелица С.Е. указывает, что он не согласен с вынесенными постановлением, поскольку считает, что никаких нарушений в обращении с медицинскими отходами у него нет.

Так, по отходам класса А (ТБО), которые являются неопасными отходами, имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Комбинат Благоустройства» БГО, в котором указанны место размещения контейнерной площадки и определены объемы отходов класса А (ТБО).

По данному договору платежи осуществляются им своевременно, в полном объеме, что подтверждается копиями договора и оплаченных счетов.

По отходам класса Б, являющимися опасными медицинскими отходами, имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Утилита», которое имеет все необходимые лицензии. Все платежи также проводятся своевременно.

Перепелица С.Е. считает, что хранение отходов класса Б организовано в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а именно в пакетах и контейнерах желтой маркировки в холодильнике.      Во время проверки данный холодильник у него на момент проверки имелся. Данный факт, по мнению Перепелицы С.Е. подтверждается копией договора, актом утилизации и квитанцией об оплате.

         Проверяющие не требовали от него договора на утилизацию отходов класса Б. Их интересовал только договор с МУП «Комбинат благоустройства» БГО, который не имеет соответствующей лицензии на отходы класса Б.

Перепелица С.Е. в своей жалобе указал, что доставку    на утилизацию обезвреженных отходов класса Б он осуществляет, согласно договора с ООО «Утилита» - самостоятельно транспортом, который полностью соответствует требованием СанПиН 2.1.7.2790-10 (отдельное багажное помещение, отделенное от салона автомобиля, выполненное из материала, который дезинфицируется согласно указанного СанПиНа и укомплектован в соответствии с ним).

         По поводу документа «Схема обращения с отходами», перепелица С.Е. указывает, что в его документообороте имеется несколько данных схем, поскольку он постоянно работает с данными документами и вносит соответствующие коррективы в зависимости от заключенных договоров. Последняя схема датирована 12.05.2015 и представлена им в Прокуратуру и Роспотребнадзор.

        Кроме того, по мнению Перепелицы С.Е., в период с 10.03.2015 по 20.06.2015 он находился на курсах профессиональной переподготовки по УЗ-диагностике в СГМУ (г.Саратов) и медицинскую деятельность практически не осуществлял, о чем не раз уведомлял Прокуратуру и Роспотребнадзор. Однако, в обжалуемом постановлении имеются неоднократные указания, со ссылкой на какие- то фотоматериалы, о смешении отходов различных классов и о контейнере класса Б, которого, согласно СанПиНа 2.1.7.2710-10 вообще не может быть.

         На основании вышеизложенного Перепелица С.Е. просил суд отменить Постановление по делу об административно правонарушении №389/9 от 23.06.2015г.

         В судебном заседании Перепелица С.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дав объяснения об обстоятельствах дела аналогичные по своему содержанию обстоятельствам, указанным им в жалобе.

         При этом, в ходе рассмотрения дела предоставил в суд уточненную жалобу, из которой следует, что первоначально поданную им жалобу он поддерживает, но при этом указал, что вину свою он признает частично. Ряд нарушений, на которые ему были указаны прокуратурой, он устранил. Прямого умысла на нарушение санитарно-эпидемиологических норм не имел. Полагает, что каких-либо тяжких последствий от допущенных им нарушений не наступило. В связи с чем, просит суд, в случае неудовлетворения его первоначально заявленной жалобы, снизить размер штрафа по обжалуемому постановлению на основании ст.4.1. КоАП РФ, поскольку размер штрафа, назначенного ему на основании обжалуемого постановления фактически составляет его среднемесячный доход, что является для него обременительным и ставит его в трудное материальное положение.

Представитель Территориального отдела в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах – ФИО2 и заместитель Борисоглебского межрайпрокурора – Харитонова Е.В. просят суд отказать в удовлетворении заявленной жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении дополнительной жалобы просят принять на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, суд полагает, что и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО2 дала правильную оценку всем имеющимся доказательствам, придя к выводу о виновности Перепелица С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы также не было представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что Перепелица С.Е. осуществляет сбор обеззараженных отходов класса «Б» в специальные пакеты, которые хранит в отдельном холодильнике и по мере накопления вывозит на утилизацию в ООО «Утилита» г. Саратов, в связи с чем смешение отходов класса «А» и класса «Б» не могло иметь место, нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность по ст.8.2. КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из обжалуемого постановления следует, что и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО2 пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Перепелица С.Е., осуществляющий медицинскую деятельность на основании лицензии №, совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.2. КоАП РФ- несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами медицинских организаций, выразившееся, не только в нарушении сбора, хранения отходов класса «Б», но и в том числе в нарушении п.2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10, 4.16 «Санитарно-эпидемиологические правила и норматив СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинских отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010.№163 (далее-СанПиН 2.1.7.2790-10) (контейнерная площадка для отходов различных классов опасности не имеет твердого покрытия, не защищена от постороннего доступа, отсутствует ограждение и навес), а также в нарушении требований     п. 3.7, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку представленные Перепелицей С.Е. схемы обращения с отходами не содержат указания на количественный состав образующихся отходов класса А, Г, разработанные нормативы образования медицинских отходов, потребность в расходных материалах и таре в смену, порядок и места временного хранения (накопления медицинских отходов, кратность их вывоза применяемый способ удаления, порядок действия персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпания, разливания) медицинских отходов, организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

Показаниями вышеуказанного свидетеля данные обстоятельства не опровергаются, иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы представлены не были.

В связи с чем, суд полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном производстве в отношении Перепелицы С.Е. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения в действиях Перепелицы С.Е. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ.

          Нарушений каких-либо процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия Перепелицы С.Е. и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.2. КоАП РФ, однако, что исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, личность лица привлеченного к административной ответственности, который к ответственности привлекается впервые, частично признает свою вину в инкриминируемом деянии, а также учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным частично удовлетворить доводы жалобы, в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ снизив размер наказания в виде административного штрафа, назначенного на основании постановления от 23.06.2015г. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.2.КоАП РФ, т.е. до 15000 рублей

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

                                            Р Е Ш И Л :

             Жалобу Перепелицы С.Е. частично удовлетворить:

    Изменить постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО2 №389 от 23.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2. КоАП РФ в отношении Перепелицы С.Е. снизив размер наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

           В остальной части постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам ФИО2 №389 от 23.06.2015г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -                                                                                        Е.Ю. Морозова