Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2018 ~ М-575/2018 от 24.01.2018

 Дело № 2-1845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием истца Елизаровой А.А., представителя истца Елизарова З.И., представителя ответчика Деминой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнерго» о взыскании доплаты за совмещение должности юрисконсульта, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Елизарова А.А. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнерго». В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20 апреля 2015 года в должности начальника юридического отдела. 14 июня 2017 года подала в отдел кадров служебную записку о производстве доплаты в размере 20% от должностного оклада юрисконсульта на период отпуска юрисконсульта Честновой А.С. с 19 июня 2017 года по 4 августа 2017 года (вх. № 303). Генеральным директором указанная служебная записка была согласована, что подтверждается его резолюцией «ОК в приказ 20 %», в связи с чем отделом кадров был подготовлен проект приказа, с которым ее ознакомили под подпись. До настоящего времени доплата не была начислена.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика доплату за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 3076 рублей 43 копеек, за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 6460 рублей 48 копеек, за период с 1 августа 2017 года по 4 августа 2017 года в сумме 1123 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 8 июля 2017 года по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с истцом не заключалось соглашений на выполнение дополнительных объемов работ по занимаемой должности, работодателем не издавался приказ о возложении на истца дополнительных объемов работ с установлением размера доплаты, срока, содержания и объема работ, истцу такой приказ не предоставлялся для ознакомления. Отсутствие соответствующего приказа либо соглашения подтверждают осведомленность истца относительно отсутствия у нее оснований выполнения какой-либо дополнительной работы, в связи с чем требования о взыскании в ее пользу доплаты за дополнительные объемы работ несостоятельны. Истцом не представлено доказательств фактического исполнения большего объема работ в период времени с 19 июня 2017 года по 4 августа 2017 года по сравнению с обычно выполняемыми должностными обязанностями. В период отпуска юрисконсульта истец продолжала выполнять должностные обязанности начальника юридического отдела в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности. В журнале учета служебных записок сведения о подаче истцом 14 июня 2017 года служебной записки о доплате в связи с большим объемом работ отсутствуют. Такая служебная записка, даже при факте ее подачи, не является основанием для осуществления доплаты, поскольку положения ст. 60.2, 151 ТК РФ наделяют именно работодателя правом устанавливать срок, содержание и объем дополнительных работ, а также доплаты за такие работы. Отсутствие допустимых доказательств в виде приказа о возложении на истца дополнительного объема работ с определением срока их выполнения, конкретного объема и содержания, а также размера доплаты, либо соответствующего соглашения по этому же предмету свидетельствует о необоснованности требований истца. Просила в требованиях отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля Свидетель1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу наличия у ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 3076 рублей 43 копеек, за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 6460 рублей 48 копеек, за период с 1 августа 2017 года по 4 августа 2017 года в сумме 1123 рублей 55 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2018 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001563145 от 14 октября 2009 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 53, № 33-И-10 от 27 ноября 1995 года, 9 августа 1999 года, Уставу, утвержденному 9 июня 2017 года, МУП «Жилкомэнерго» является действующим юридическим лицом. Генеральным директором МУП «Жилкомэнерго» согласно распоряжению Администрации Благовещенского района Амурской области № 68-к от 11 октября 2016 года и срочному трудовому договору № 83 от 11 октября 2016 года является Коренец Н. Ю..

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом № 19 от 20 апреля 2015 года, трудовым договором № 8 от 20 апреля 2015 года, дополнительным соглашением № 37 от 1 февраля 2016 года, дополнительным соглашением № 165 от 10 марта 2016 года, Елизарова А.А. с 20 апреля 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника юридического отдела.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно п. 5.11 Коллективного договора между работодателем и работниками МУП Жилкомэнерго», утвержденного 1 марта 2015 года, работнику, исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основанной работы производится доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размер доплаты устанавливается в пределах утвержденного планового фонда заработной платы в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 6.7 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Жилкомэнерго» при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ, выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Конкретные размеры доплаты, сроки их действия устанавливаются приказом (генерального директора) по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы в пределах планового фонда заработной платы в размере до 30% тарифной ставки (оклада).

По смыслу действующего законодательства и положений приведенных выше локальных нормативных актов, совмещение профессий (должностей) может устанавливаться лишь по соглашению сторон. Совмещение профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат письменного соглашения о совмещении Елизаровой А.А. иных должностей, размере доплаты и сроке его выполнения между сторонами не заключалось, дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была опрошена Свидетель1, которая не смогла подтвердить, что между Елизаровой А.А. и ответчиком было заключено соглашение о совмещении должностей, также, что работодателем издавался приказ об установлении истцу объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размера доплаты, кроме как проекта приказа, не утвержденного работодателем. Относительно регистрации служебной записки о производстве доплаты от истца, пояснила, что возможно и не внесла в журнал регистрации служебных записок данные сведения, в виду большого объема работы.

Представленные истцом в материалы дела служебная записка от 14 июня 2016 года, приказ без указания номера и даты и без подписи работодателя не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлены в копиях без предоставления оригиналов указанных документов, и не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о совмещении должностей.

Также суд учитывает, что вопреки доводу истца, в представленном стороной ответчика Журнале регистрации служебных записок, заявлений работников под номером 303 значится заявка Золотухина А.Р. о приобретении материалов от 15 июня 2017 года.

Суд приходит к выводу, что в спорные периоды Елизарова А.А. исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции начальника юридического отдела, с которыми была ознакомлена под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании доплаты за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 3076 рублей 43 копеек, за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 6460 рублей 48 копеек, за период с 1 августа 2017 года по 4 августа 2017 года в сумме 1123 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

решил:

Елизаровой А. А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнерго» о взыскании доплаты за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 3076 рублей 43 копеек, за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 6460 рублей 48 копеек, за период с 1 августа 2017 года по 4 августа 2017 года в сумме 1123 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова