Решение по делу № 2-1180/2017 ~ М-82/2017 от 10.01.2017

№ 2-1180/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Е.А. к САО «ВСК», 3-е лица Сироткина Д.Ф., Агаев З.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Стрижак Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > час. в г.Калининграде на перекрестке < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сироткина Д.Ф., двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО >, госномер № по < адрес > со стороны < адрес > при выезде на перекресток с < адрес > со второстепенного направления, совершила столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, госномер № под управлением Р., который двигался по главной дороге в прямом направлении по < адрес > со стороны < адрес >. После первого столкновения Сироткина Д.Ф. допустила наезд на припаркованный автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №. В результате ДТП три автомобиля получили повреждения. Автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер № принадлежит истице. < Дата > инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду применив принцип «презумции невиновности» прекратил производство по административному делу в отношении водителя Сироткиной Д.Ф., поскольку при выезде на главную дорогу отсутствовал знак 2.4. «уступи дорогу», который предусмотрен схемой организации дорожного движения. Вместе с тем, Сироткина Д.Ф. должна была считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку перед перекрестком за 25 метров в ее направлении движения был установлен знак 2.2. «конец главной дороги», при этом не был установлен знак 1.6. «Пересечение равнозначных дорог». Со стороны движения водителя Р. по < адрес > был установлен знак «главная дорога». Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе Сироткиной Д.Ф., которая двигалась по второстепенной дороге и имела возможность предотвратить ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Сироткиной Д.Ф. застрахована в САО «ВСК» О проведении осмотра поврежденного транспортного средства < ИЗЪЯТО > были уведомлены все заинтересованные лица. < Дата > произведен осмотр автомобиля < ИЗЪЯТО >, на который представители САО «ВСК» не прибыли. < Дата > изготовлен акт экспертного исследования, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составила < ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость изготовления экспертного исследования составила < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > в САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта необходимых документов. Также в заявлении было указано, что в ДТП была нарушена герметичность правой фары автомобиля, в результате чего фара не работает и транспортное средство с неисправным внешним световым прибором не может участвовать в дорожном движении. Автомобиль < ИЗЪЯТО > может быть осмотрен по адресу: < адрес >, также в заявлении были указаны все контакты, в том числе и номер телефона. < Дата > заявление о страховой выплате было получено САО «ВСК», однако, провести еще один осмотр ответчик в установленный п.3.11 Правил порядке не изъявил желание. В итоге срок на проведение осмотра САО «ВСК» был пропущен. Ремонт транспортного средства был проведен < Дата >. < Дата > истек 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты, ответа от САО «ВСК» не последовало. < Дата > от ответчика поступило письмо, в котором он сообщает о приостановлении страховой выплаты, ссылаясь на свое право осмотра транспортного средства. < Дата > в САО «ВСК» направлена претензия, ответ на которую не последовал. Таким образом, С САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в общем размере < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО > Просрочка страховой выплаты необходимо производить с < Дата >. Просила взыскать страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб. и за каждый последующий день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф, расходы по изготовлению доверенности < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплату услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель истца по доверенности Губенко П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что водителем Сироткиной Д.Ф. были нарушены пункт 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По ходу движения автомобиля под управлением Сироткиной Д.Ф. действительно отсутствовал знак «уступи дорогу», однако, за 25 метров до перекрестка народился знак «окончание главной дороги». Сироткина Д.Ф. в данном случае должна была снизить скорость перед перекрестком и пропустить автомобиль истца. Перед перекрестком не было знака «равнозначные дороги», в связи с чем Сироткина Д.Ф. должна была понимать, что она находится на второстепенной дороге. О проведении осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >, назначенного на < Дата > страховая компания была извещена < Дата >. Однако, своего представителя не направила. < Дата > в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено < Дата >. Однако, в нарушении Правил ОСАГО в установленный пятидневный срок от ответчика ответ не поступил, в связи с чем автомобиль был отремонтирован < Дата >. Только < Дата > истец получил ответ от САО «ВСК» в котором было указано о приостановлении страховой выплаты. < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена страховой компанией. Полагает, что вины водителя Рожкова, управлявшего автомобилем Форд нет, поскольку он двигался по главной дороге. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Зубова И.А. просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок. Претензия в страховую компанию не поступала, автомобиль < ИЗЪЯТО > для осмотра не предъявлялся. Кроме того, полагает, что водитель Р. не предпринял мер к торможению для избежания аварии.

3-е лица Сироткина Д.Ф. и Агаев З.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО > час. на перекрестке < адрес > и < адрес > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер < ИЗЪЯТО > под управление водителя Сироткиной Д.Ф. и автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер < ИЗЪЯТО > под управление водителя Р.

Водитель Сироткина Д.Ф. двигалась по < адрес > со стороны < адрес >, при выезде на перекресток с < адрес > совершила столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, который двигался по главной дороге в прямом направлении по < адрес > со стороны < адрес > столкновения Сироткина Д.Ф. допустила наезд на припаркованный автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г. дело об административном правонарушении по факт ДТП имевшего место в г.Калининграде, на < адрес > было прекращено в связи с недоказанностью вины Сироткиной Д.Ф., в соответствии с принципом презумции невиновности.

Вместе с тем, суд полагает, что водителем Сироткиной Д.Ф. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленного материала ГИБДД, а также из видеозаписи и фотографий, находящихся на диске, водитель Р. двигался по главной дороге, где был установлен знак 2.1. Водитель Сироткина Д.Ф. двигалась по < адрес > со стороны < адрес > метров до пересечения с < адрес > был установлен знак 2.2. «конец главной дороги». Перед перекрестком знака 2.4. «уступи дорогу» установлено было. Вместе с тем также перед перекрестком не было установлено знака 1.6. «пересечение равнозначных дорог».

Суд полагает, что наличие дорожного знака 2.2. предупреждает водителем об окончании главной дороги через 25 метров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на перекрестке с < адрес > водитель Сироткина Д.Ф. не пользовалась преимуществом по проезду, следовательно, находилась на второстепенной дороги, и должна была уступить проезд автомобилю Форд, под управлением Р.

Отсутствие на дороге знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству Правил дорожного движения.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае со стороны Сироткиной Д.Ф. вследствие отсутствия знака приоритета, она, как участник дорожного движения, действуя разумно и осмотрительно, должна была считать себя находящейся на второстепенной дороге.

Таким образом, суд считает, что Сироткина Д.Ф. не имела преимущества при движении в намеченном направлении по отношению к Р., так как находилась на второстепенной дороге, действовала неосмотрительно и неосторожно, нарушив п.1.5 ПДД РФ; ее неправильные действия находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Стрижак Е.А.

< Дата > страховой компанией «ВСК» было получено уведомление, согласно которого представитель «ВСК» приглашался на осмотр поврежденного автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов по адресу: < адрес >. Однако, страховая компания своего представителя не направила.

< Дата > по результатам осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО > составила акт экспертного исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составила < ИЗЪЯТО > рублей.

За данное исследование истцом было оплачено < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Данное заявление ответчиком было получено < Дата >.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с < Дата > по < Дата > от страховой компании никаких ответов не поступало.

Как следует из п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Однако, в нарушении данной нормы, только < Дата > САО «ВСК» направило истцу сообщения об откладывании принятия решения о выплате.

Представитель ответчика не смогла пояснить в судебном заседании о причинах нарушения срока направления сообщения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку в установленный срок истец не получил от страховой компании сообщения, истец принял решение самостоятельно отремонтировать автомобиль. Данный ремонт был произведен < Дата >. Ответ страховой компании истец получил только < Дата >.

Претензия с описью вложенных в ценное письмо документов ответчику была направлена < Дата >, что подтверждается квитанцией об отправки, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.40-44). Как следует из данного отчета, < Дата > письмо было возвращено отправителя, поскольку истек срок хранения.

При данных обстоятельствах довод представителя о том, что не соблюден претензионный порядок, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходов по проведению исследования в размере < ИЗЪЯТО >, всего < ИЗЪЯТО > руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, < Дата > истек 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты, следовательно, за период с < Дата > по день вынесения решения подлежит начислению неустойка. Период просрочки составил 233 дня, следовательно размере неустойки составил < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учесть баланс интересов истца и ответчика, кроме того, штраф носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях. Суд также учитывает соотношение размера штрафа размеру основанного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права Стрижак Е.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом для оформления доверенности на имя представителя. Однако, принимая во внимание то, что представитель по данной доверенности имел право представлять интересы истца не только в суде, а в иных организацией, суд считает возможным взыскать данные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стрижак Е.А. страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, моральный вред < ИЗЪЯТО > рублей, штраф < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оформлению доверенности < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

СУДЬЯ