Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-179/2019                                                             мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК «Единство» – Маркович Ю.А.,

ответчика Филоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной Филоновой Л. И.,

гражданское дело по иску ООО «УК «Единство» к Филоновой Л. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единство» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что истец (ранее ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1») осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором расположена квартира №***, принадлежащая на праве собственности ответчику, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года. Данный договор управления был заключен с собственниками помещений на основании принятого собственниками помещений решения, оформленного протоколом голосования от 03.09.2015 года. Протокол общего собрания собственников от 03.09.2015 года вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08.06.2016 года по делу №2-4799/2016 был признан недействительным. Требование о применении судом последствий недействительности сделки сторонами указанного судебного спора не заявлялось. В период с 01.10.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом по адресу: *** находился в лицензии ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1». Услуги по управлению многоквартирным домом в указанный период выполнялись истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора управления от 01.10.2015 года.

Между тем, ответчиком в спорный период несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 18 022 рубля 62 копейки, на которую начислены пени в сумме 9 581 рубль 56 копеек за период с 11.11.2015 года по 31.08.2018 года.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 1 028 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, обратила внимание суда на тот факт, что с истцом ООО «УК «Единство» договор управления многоквартирным домом не заключался, перед этой организацией у проживающих взаимных обязательств и претензий к работе по управлению, сбору платежей, нет. При этом ООО «ГУК 1» за период управления домом не представлена отчетность по использованию денежных средств собственников помещений, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору управления, выполнения соответствующих работ. Не отрицала, что оказываемыми за спорный период ООО «УК «Единство» услугами фактически пользовалась, письменно от услуг данной компании не отказывалась.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 февраля 2019 года с учетом исправленной описки исковые требования ООО «УК «Единство» удовлетворены частично, с Филоновой Л.И. взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 18 022 рубля 62 копейки, пени за период с 11.11.2015 года по 31.08.2018 года в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 760 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Филонова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что за период управления многоквартирным домом ООО «ГУК 1» общее имущество собственников пришло в неудовлетворительное состояние, тогда как управляющей компанией осуществлялись сборы платежей за содержание общего имущества. Судом не учтено отсутствие со стороны истца доказательств оказания услуг по договору управления. Кроме того, на основании решения суда от 08.07.2016 года по делу № 2-4799/2016 решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 03.09.2015 года, являются нелегитимными, следовательно, договор управления с ООО «ГУК 1» является недействительным. Таким образом, требование о взыскании задолженности в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 год несостоятельное. Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что в период с ноября 2015 года по август 2017 в квартире никто не проживал, услугами не пользовался.

В судебном заседании ответчик Филонова Л.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что оплату за спорный период не производила в связи с тем, что велись судебные тяжбы с данной управляющей компанией. Судебным актом было признано недействительным решение собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников от 03.09.2015 года, следовательно, договор управления является недействительным, обязательства перед истцом отсутствуют. При этом, истцом в период управления домом причинен ущерб общему имуществу.

Представитель истца ООО «УК «Единство» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников выбран способ управления управляющей компанией и в качестве управляющей компании избрана ООО «ГУК 1» (протокол от 03.09.2015 года). На основании принятого решения 01.10.2015 года был заключен договор управления. С 01.12.2016 года многоквартирный дом по ул. *** был исключен из объемов жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «Городская Управляющая компания – ГУ 1». Однако управляющая компания выполнила работы и услуги, предусмотренные договором, в том числе, в спорный период, который впоследствии судебным актом был признан недействительным. Никакая иная организация не осуществляла содержание дома. Договор управления был признан недействительным, но при этом требования о применении судом последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялось. Выполненные работы и оказанные услуги потреблялись гражданами фактически в момент их предоставления, что подтверждается соответствующим отчетом. Доказательств оплаты возникшей задолженности, а также наличия иных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Филонова Л.И. является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска.

Многоквартирный дом по ул. *** находился на управлении истца в соответствии с договором управления от 01.10.2015 года, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.09.2015 года.

Впоследствии решением Благовещенского городского суда от 08.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.09.2016 года, по делу № 2-4799/2016 решение общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 03.09.2015 года признано недействительным.

С 01.12.2016 года многоквартирный дом по ул. *** исключен из объемов жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1».

Однако, в период с 01.10.2015 года по 30.11.2016 года управление многоквартирным домом по ул. *** фактически осуществлялось ООО «УК «Единство» (ранее ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1»).

Из представленных в дело документов следует, что истцом в указанный период выполнялись условия договора управления от 01.10.2015 года и оказывались услуги, о чем имеются акты выполненных работ, отчет о выполненных работах и услугах в спорный период.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика Филоновой Л.И. ею за период с 01.10.2015 года по 30.11.2016 года не вносились обязательные платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку велись судебные тяжбы с данной управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, мировой судья принял во внимание, что факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором от 01.10.2015 года, в спорный период имелся, собственники многоквартирного дома являлись потребителями оказываемых услуг (работ), которые предоставляются на возмездной основе. Доказательств оплаты за оказанные услуги и выполненные работы со стороны ответчика не представлено. Также установлено, что другая организация в спорный период не предоставляла собственникам помещений услуг по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает их постановленными в соответствии с анализируемыми нормами права и доказательствами в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, заключен 01.10.2015 года.

Впоследствии решение общего собрания собственников, оформленное протокол общего собрания собственников от 03.09.2015 года, послужившее основанием к заключению договора управления, решением суда от 08.06.2016 года по делу № 2-4799/2016 признано недействительным. Требование о применении судом последствий недействительности сделки сторонами указанного судебного спора не заявлялось.

Согласно имеющимся данным и не оспаривалось ответчиком, в период с 01.10.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находился в лицензии ООО «Городская управляющая компания - ГУК 1» (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformaqkh.ru).

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по ул. ***, который в спорный период фактически находился на управлении истца и им оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ранее заключенному договору управления от 01.10.2015 года, на неё, как собственника, действующим законодательством возлагается обязанность по несению бремени содержания имущества, как личного, так и общего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.ч. 2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии ч.1 ст.153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в платежном документе ООО «УК «Единство» ежемесячно указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные и выполненные истцом услуги и работы, при наличии доказательств их выполнения в спорный период, которым судом дана надлежащая оценка, требования истца о взыскании задолженности в сумме 18 022 рубля 62 копейки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что судом не принято во внимание не проживание ответчика в квартире №*** по ул. *** в период с ноября 2015 года по август 2017 года включительно, юридически значимым обстоятельством, служившим основанием для отмены постановленного решения, не является, поскольку непроживание в жилом помещение не освобождает собственника нести бремя его содержания и осуществлять обязательные платежи, а является основанием для обращения в расчетную организацию с заявлением о проведении перерасчета начислений за период непроживания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 февраля 2019 года с учетом исправленной описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филоновой Л. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева