Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2013 ~ М-1360/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-1384/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 сентября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слукина Федора Федоровича, Удаловой Надежды Васильевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании Постановления Администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска Воронежской области, постановления Главы администрации г.Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указывая, что ФИО3 принадлежит 3/5 доли жилого дома по <адрес> на основании Договора дарения от 11.02.1994г.

ФИО4 является собственником оставшейся 2/5 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 25.05.1987г. и свидетельства о праве на наследство от 13.09.1991г.

При заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО2 не была решена судьба земельного участка по <адрес>.

ФИО2 умерла 31.10.1994г. На день своей смерти она проживала и была зарегистрирована по <адрес>. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

При оформлении документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, выяснилось, что постановлением Главы администрации <адрес> от 08.02.1993г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1793 кв.м. был бесплатно передан в собственность ФИО2, а постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1793 кв.м. был бесплатно передан в собственность ФИО4

При этом в указанных постановлениях не указана доля совладельцев, хотя домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность доли земельного участка, исходя из общей площади земельного участка.

В феврале 1993г. ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью 1793 кв.м. без указания доли земельного участка и ФИО4 10.08.1993г. было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью 1793 кв.м. с указанием доли земельного участка – 6/15.

Согласно справке БТИ № от 22.03.2013г. по состоянию на 1993г. за ФИО2 значилось 3/5 доли жилого дома, за ФИО4 значилось 2/5 доли жилого дома.

В связи с этим истцы в своем иске просят признать Постановление главы Администрации <адрес> от 08.02.1993г. № недействительным в части отсутствия доли земельного участка и считать, что ФИО2 передано в общую долевую собственность бесплатно 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 1793 кв.м. Признать постановление администрации <адрес> и <адрес> от 04.08.1993г. № недействительным в части отсутствия доли земельного участка и считать, что ФИО4 передано в общую долевую собственность бесплатно 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 1793 кв.м. Признать Свидетельство № на право собственности на землю от февраля 1993г. недействительным в части отсутствия доли земельного участка и считать, что ФИО2 передано в общую долевую собственность бесплатно 3/5 доли в праве общей долево й собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 1793 кв.м.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления от истцов с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору дарения от 11.02.1994г., ФИО2 подарила ФИО3 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1793 кв.м. (л.д.10).

Исходя из договора дарения доли жилого дома, ФИО7 подарила ФИО4 7/30 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.11).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 13.09.1991г., наследником имущества ФИО8, которое состоит из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО4(л.д.12).

Таким образом, ФИО4 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 37 ЗК РСФСФ, действовавшего на момент совершения сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в. статье 7 ЗК РСФСФ (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

В соответствии с частью 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, при совершении сделки дарения ФИО2 подарила ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а ФИО7 подарила ФИО4 7/30 доли в праве общей долевой собственности того же дома.

С учетом вышеприведенных норм суд считает, что по данным договорам от 11.02.1994г. и от 25.05.1987г. дарители передали одаряемым и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный жилой дом расположен.

31.10.1994г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.10.1994г. серии I-СИ № 277660. (л.д.13).

Постановлением <адрес> и <адрес> № от 04.08.1993г.ФИО4 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1793 кв.м. по <адрес> № (л.д.14).

В силу постановления Главы администрации <адрес> № от 08.02.1993г. в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 1793 кв.м. по <адрес>. (л.д.15).

Согласно свидетельству № на право собственности на землю ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1793 га по <адрес>.(л.д.16).

Свидетельством № на право собственности на землю ФИО4 было предоставлено 6/15 доли земельного участка площадью 1793 га по <адрес>.(л.д.17).

Исходя из справки № от 22.03.2013г. <адрес> в <адрес> значится за: ФИО4 -2/5 ид.доли, и за ФИО2 – 3/5 ид.доли. (л.д.9).

Таким образом, суд считает установленным, что в постановлении <адрес> и <адрес> № от 04.08.1993г., в постановлении Главы администрации <адрес> № от 08.02.1993г. и в свидетельстве № на право собственности на землю допущены ошибки в части неуказания доли спорного земельного участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации <адрес> № от 08.02.1993г., постановление <адрес> и <адрес> № от 04.08.1993г. и свидетельство № на право собственности на землю от февраля 1993г. недействительными в части неуказания доли земельного участка и считать, что ФИО2 было передано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 2/5 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., постановление <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельство № на право собственности на землю от февраля 1993г. недействительными в части неуказания доли земельного участка, и считать, что ФИО2 постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством № на право собственности на землю от февраля 1993г. были переданы в собственность 3/5 доли, а ФИО4 постановлением <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. были переданы 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1793кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: