Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-298/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мусатове К. А.

с участием Морозова А.Б., его защитника Карманова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Борисовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Морозова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2011 г. Морозов Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.Б.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что 03.02.2011 года он не мог управлять автомобилем марки «TOYOTAPASSO» в г. Благовещенске, быть задержанным сотрудником ГИБДД и отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в это время проживал в квартире БП, 1929 года рождения по адресу: ***, где и ухаживал за лежачим отцом-инвалидом, вплоть до его смерти в 2016 году, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями. Автомобиль марки «TOYOTAPASSO» в 2011 году находился в распоряжении его (Морозова А.Б.) бывшей жены ОВ и сына ЯА, *** года рождения. Кроме того, Морозов А.Б. никогда не проживал по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу, а именно: ***.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Девятого кассационного суда от 28.12.2020 года, сведений о получении Морозовым А.Б. копии постановления только 06.03.2020 года, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, срок на подачу жалобы считается непропущенным.

В судебном заседании Морозов А.Б., его защитник Карманов П.Е. на доводах жалобы настаивали, в дополнение указали, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований закона. При рассмотрении административного дела мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. АВ все документы на транспортное средство марки «TOYOTAPASSO», а также водительское удостоверение хранил в автомобиле, которым в тот период времени пользовалась его супруга, с которой он развелся позже. В 2008 году он приобрел квартиру по ***, в которой зарегистрирован с 2010 года. Также указал, что в течение всего времени после обозначенных событий он неоднократно ездил в Приморье, Забайкалье, останавливался на постах сотрудниками ГИБДД, однако никаких претензий к нему не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2011 г. Морозов А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица на основании представленных должностным лицом протокола об административном правонарушении № 28АП203072 от 03.02.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28АК084094 от 03.02.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО№031303 от 03.02.2011 года, согласно которому Морозов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние мнения отказался; протоколом 28АН029567 от 03.02.2011 года о направлении Морозова А.Б. на медицинское освидетельствование, где указано, что Морозов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); объяснениями понятых СВ и БалаганскогоС.В. от 03.02.2011 года; рапортом сотрудника ГИБДД ДВ.

В настоящее время указанный материал административного производства мирового судьи уничтожен, в связи с истечением срока архивного хранения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Морозова А.Б., местом его проживания указан адрес: ***.

Между тем в соответствии с представленным паспортом Морозова А.Б. *** местом его регистрации с 30.11.2004 года является ***, с 20.01.2010 года Морозов А.Б. зарегистрирован по месту пребывания: *** (квартира принадлежит на праве собственности Морозову А.Б. с ***), по адресу, указанному в постановлении мирового судьи, как место жительства Морозов А.Б., зарегистрирован никогда не был.

Согласно пояснениям Морозова А.Б., его защитника на момент выявления административного правонарушения и до 2016 года он проживал в ***, ухаживал за больным отцом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД и, в последующем, мировым судьей не были приняты надлежащие меры к установлению личности лица, в отношении которого собирался административный материал и рассматривалось дело об административном правонарушении. В связи с тем, что все материалы дела об административном правонарушении, за исключением оспариваемого постановления, уничтожены, в настоящее время не представляется возможным, кем именно, Морозовым А.Б. или иным лицом подписывались процессуальные документы.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Морозова А.Б. в совершении указанного в обжалуемом постановлении правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Морозова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Морозова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева