Решение по делу № 2-108/2014 (2-1274/2013;) ~ М-1362/2013 от 20.12.2013

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2014 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2014 г.

Дело № 2-108/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 6 марта 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева А.В. к отделу судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркушев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в результате которых были удержаны денежные средства из его пенсии, признать незаконными; взыскать с ответчика удержанные из его пенсии денежные средства; взыскать с отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела для участия в нем привлечены: в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и взыскатель Петрищев Е.Н.

Истец Меркушев А.В. сообщил о невозможности явки в суд и попросил рассмотреть исковые требования в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХ ХХХ ХХХ г. удовлетворен иск Петрищева Е.Н. о возложении на него (Меркушева А.В.) обязанности снести за свой счет хозяйственную постройку и парник, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, садоводческое товарищество ХХХ, участок № ХХ. Вместе с тем, исполнительные действия совершены за счет взыскателя Петрищева Е.Н., а с него в пользу последнего взысканы расходы по их совершению. Из его пенсии ежемесячно производятся удержания в счет возмещения указанных расходов, с чем он категорически не согласен, так как фактически был лишен возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление, а сам взыскатель не вправе исполнять решение суда. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Безрукова В.Д. иск не признала, сославшись на наличие законных оснований для взыскания с Меркушева А.В. расходов за совершение исполнительных действий.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, взыскатель Петрищев Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску Петрищева Е.Н. к Меркушеву А.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки, материалы исполнительного производства, предметом исполнения которого является обязанность Меркушева А.В. снести за свой счет хозяйственную постройку и парник, и материалы исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с Меркушева А.В. расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 116 Федерального закона РФ N 229 "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 Федерального закона РФ N 229 расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХ ХХХ ХХХ г., вступившим в законную силу ХХ ХХХ ХХХ г., принятым по гражданскому делу по иску Петрищева Е.Н. к Меркушеву А.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки, на Меркушева А.В. возложена обязанности снести за свой счет хозяйственную постройку и парник, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, садоводческое товарищество ХХХ, участок № ХХ.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ХХ ХХХ ХХХ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась указанная обязанность Меркушева А.В.

Требования Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок возбуждения исполнительного производства, соблюдены.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Меркушевым А.В. не были исполнены данные требования, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был на основании ч.2 ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применить меры принудительного исполнения.

Одной из таковых мер является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Определениями суда от ХХ ХХХ ХХХ г. и от ХХ ХХХ ХХХ г. было отсрочено исполнение указанного решения суда в части сноса соответственно парника до ХХ ХХХ ХХХ г. и хозяйственной постройки до ХХ ХХХ ХХХ г.

Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась вышеуказанная обязанность Меркушева А.В., после истечения сроков отсрочки исполнения решения суда должник Меркушев А.В. возложенную на него судом обязанность не исполнил.

ХХ ХХХ ХХХ г. Меркушев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, попросив разъяснить, должны ли постройки быть снесены полностью или они должны быть приведены в соответствие с действующими нормативными документами.

В определении от ХХ ХХХ ХХХ г., которым было разрешено данное заявление Меркушева А.В., суд указал, что каких-либо формулировок, которые бы могли толковаться неоднозначно, резолютивная часть решения не содержит.

Из решения суда очевидно следовало, что оно направлено на освобождение земельного участка от указанных хозяйственной постройки и парника, то есть на снос данных построек полностью.

Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения решения суда у Меркушева А.В., вопреки его доводам, не имелось.

Обращение же его в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда не освобождало его от обязанности исполнить возложенную на него судом обязанность.

Исполнительное производство в период рассмотрения судом заявления Меркушева А.В. о разъяснении данного решения не приостанавливалось, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником Меркушевым А.В. возложенной на него судом обязанности, в целях совершения данного исполнительного действия между взыскателем Петрищевым Е.Н. и ООО «Уют-Сервис» был заключен договор подряда № ХХ от ХХ ХХХ ХХХ г., предметом которого являлось производство ООО «УЮТ-Сервис» сноса хозяйственной постройки и парника.

ХХ ХХХ ХХХ г. ООО «УЮТ-Сервис» произвело снос указанных хозяйственной постройки и парника, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. Работы по сносу строений были оплачены взыскателем.

ХХ ХХХ ХХХ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании с Меркушева А.В. в пользу Петрищева Е.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме ХХ руб.

На основании постановления от ХХ ХХХ ХХХ г. копия исполнительного документа о возбуждении ХХ ХХХ ХХХ г. исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу взыскателя названной денежной суммы, направлена для исполнения в ОАО «Сбербанк России» для производства удержаний из пенсии должника.

Таким образом, доводы Меркушева А.В. о незаконном удержании из его пенсии денежных средств, опровергаются представленными суду доказательствами.

Также Меркушев А.В. указывает на причинение ему действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых были удержаны денежные средства из его пенсии, кроме материального ущерба и морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях и ухудшении состояния его здоровья.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении Меркушеву А.В. действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба и морального вреда.

Довод Меркушева А.В. о том, что сам взыскатель не вправе исполнять решение суда, основан на неправильном толковании норм права. Положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 68, 116, 117 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение таких принципов исполнительного производства как законность, и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приведенные выше нормы права не исключают возможности исполнение решения суда взыскателем за счет должника, с последующей компенсацией понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Меркушева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меркушева А.В. к отделу судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко