Решение по делу № 2-199/2015 (2-5888/2014;) ~ М-5756/2014 от 11.11.2014

Дело №2-199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н. с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламина Е. Е.ча к Колесникову А. АлексА.у, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата)г. в 11.05 час в районе (адрес), согласно справке ГИБДД, административных материалов, водитель Колесников А. АлексА., управляя транспортным средством (№) не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением мотоциклом (№) Нарушение водителем Колесниковым А.А. пункта 9.10 ПДД подтверждается определением ГИБДД от (дата) и справкой о ДТП от 18.04.2014г. В результате ДТП истцу была нанесена травма в виде /-/ Кроме того при столкновении транспортных средств получил технические повреждения принадлежащий ему (№) Согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта составила /-/, что превышает также определенную экспертом рыночную стоимость имущества /-/. Т.е. транспортное средство в результате ДТП оказалось практически уничтожено, поскольку восстановление мотоцикла экономически не оправданно. При этом, для оплаты услуг эксперта истец понес дополнительные расходы в размере /-/ Согласно материалам ГИБДД УВД, владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, т.е. автомобилем (№), является МУП «КОБР ЛО». На основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ при причинении вреда здоровью в состав возмещения входит утраченный потерпевшим заработок. В соответствии со справкой 2-НДФЛ заработок истца за 2013 год составил /-/ при налогообложении /-/, т.е. за вычетом удержанного налога - /-/ Листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой выдавался истцу /-/. Соответственно, утраченный заработок составил /-/. Таким образом, материальный вред, причиненный повреждением здоровью и имуществу составил /-/. На изложенных выше основаниях 18.09.2014г. истец подал претензию с предложением возместить причиненный вред в МУП «КОБР ЛО» по адресу (адрес) (адрес приведен в справке о ДТП). Истец получил ответ без номера и даты об отказе в возмещении вреда под предлогом того, что водитель Колесников А.А. на момент совершения ДТП не действовал по заданию МУП «КОБР ЛО». Ответ дан от имени Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» с указанием адреса (адрес). Вместе с тем, юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности (транспортного средства «(№) в ответе не ссылается на то, что Колесников А.А. завладел данным автомобилем противоправно. При ознакомлении с материалами административного дела также не было представлено свидетельств того, что автомобиль по каким бы то ни было причинам выбыл из обладания МУП «КОБР ЛО». Бремя доказывания отсутствия вины за причинение вреда источником повышенной опасности, как это определено положениями ст. 1079 ГК РФ, возлагается на его владельца. Полагает, что в любом случае, юридическое лицо обязано организовать действенный контроль за постоянным обеспечением сохранности принадлежащих ему источников повышенной опасности, своевременностью обнаружения факта противоправного изъятия, если таковое имело место, и принятию предусмотренных законом безотлагательных мер к пресечению неправомерного использования. С учетом характера травмы, сопровождавшейся острой болью при любых движениях, и постоянными, ощущениями неловкости, не мог нормально спать, поддерживать опрятный внешний вид и самостоятельно обслуживать себя в полной мере. В результате, /-/ Компенсацию нанесенного морального вреда полагает сопоставимой с суммой /-/. Поскольку во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, и специальными познаниями в правовой сфере он не обладает, вынужден был также прибегнуть к помощи представителя - для ведения дела в суде. Согласно договору стоимость услуг юриста составила /-/. Просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление и принять решение по существу по подсудности согласно месту жительства истца. Взыскать с ответчиков Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (в сокращении МУП «КОБРЛО» (ОГРН 1022700525869, ИНН 2703015195, дата регистрации 31.08.2002) и Колесникова А. АлексА.а в его пользу солидарно: /-/ в счет возмещения материального вреда имуществу и здоровью; /-/ в счет компенсации морального вреда; /-/ государственную пошлину при обращении в суд; /-/ - за оплату услуг представителя.

Истец Саламин Е.Е. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд в счет возмещения убытков, в связи с уничтожением принадлежащего ему /-/ - /-/, т.е. в пересчете на рубли - /-/ Обоснования и расчет: положениями ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда предусматривается возмещение причиненных убытков. Согласно договору о приобретении мотоцикла, взаиморасчет между истцом и продавцом производился в валюте - долларах США. До настоящего времени имущественный ущерб ответчиками не возмещен. Таким образом, истцом понесены убытки в размере /-/ Согласно общедоступному официальному интернет-сайту Центрального банка РФ по состоянию, ни (дата) курс доллара США составляет /-/. В рублевом эквиваленте на текущую дату размер понесенных истцом убытков составляет: /-/. В счет возмещения расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ) - /-/ Обоснования и расчет: Исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела и длительности судебного рассмотрения, включая дополнительные судебные заседания, поведенные по инициативе ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», в дополнение к договору об оказании юридических услуг (в материалах дела имеется) истцом произведена дополнительная оплата услуг представителю истца Тихонову С.П. в размере /-/. С учетом ранее произведенного предварительного расчета в сумме /-/, общие затраты на услуги представителя составили /-/ Ранее обозначенные в исковом заявлении требования о взыскании /-/ утраченного заработка, /-/ компенсации морального вреда, а также /-/ государственной пошлины при обращении в суд истец оставляет без изменения.

Представитель истца Тихонов С.П. поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что полагает ответчиков солидарно обязанными, поскольку Колесников А.А., совершивший ДТП, являлся работником МУП «КОБР ЛО».

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Колесников А.А. эксплуатировал автомобиль предприятия без ведома предприятия. Кроме того, автомобиль не был застрахован, поэтому не подлежал эксплуатации. Также пояснил, что в должностные обязанности автослесаря Колесникова А.А. не входило управление каким-либо транспортным средством. Доверенности на право управления каким-либо транспортным средством Колесникову А.А. предприятием также не выдавалось.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель Кравчук Г.И. суду пояснил, что является начальником службы механизации и автотранспорта МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре с 2010 года. Колесников А.А. находился в его подчинении, работал автослесарем 5 или 6 разряда. В обязанности Колесникова А.А. входил ремонт автомобилей. Он никогда не давал работнику Колесникову А.А. заданий выезжать за пределы предприятия, поскольку Колесников А.А. не был водителем. Аавтослесари могли проверить на ходу транспортное средство, но только в его присутствии и только в пределах предприятия. Предприятие огорожено забором, имеются ворота. Поскольку коллектив на предприятии не большой, то выпускали за пределы предприятия, которых, как правило, знают в лицо. когда произошла авария, он спрашивал у Колесникова А.А. на каком основании он стал управлять транспортным средством, на что Колесников А.А. ему ответил, что его кто-то попросил, но кто именно, так и не сказал. Его (свидетеля) устно порицали за то, что он не «досмотрел» за своим работником. Автомобиль, на котором Колесников А.А. совершил ДТП, по состоянию на (дата) не был застрахован, в настоящее время застрахован. Согласно технике пожарной безопасности, ключи от автомобилей хранятся в самих автомобилях. Поскольку это был апрель, он не смог вспомнить, где именно стоял автомобиль, в гараже или на улице. В полицию с заявлением об угоне данного транспортного средства он не обращался.

Свидетель Рудакова Л.А. суду пояснила, что является диспетчером МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре с 2011 года. В ее должностные обязанности входит оформление путевых листов по полученным заданиям. Она непосредственно подчиняется Кравчук Г.И. Лично она никогда на имя Колесникова А.А. не оформляла путевые листы, в ее присутствии никто из работников предприятия не выдавал ему доверенность на право управления транспортным средством. В ее обязанности контроль за выездом с территории предприятия не входит. Территория предприятия огорожена деревянным забором, имеются одни ворота, которые в течение дня открыты. Возле ворот находится, так называемая «сторожка», где располагаются сторожа или охранники. Каким образом Колесников А.А. выехал за пределы территории предприятия на автомобиле, ей неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 ст.1079 КГ РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении (№) года, водитель транспортного средства автомобиля Колесников А.А., управляя автомобилем (№) двигаясь в (адрес), при совершении маневра на лево, не убедился в безопасности своего маневра, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, в результате чего создал помеху для движения водителю (№) водитель Саламин Е.Е., который осуществлял движение в попутном направлении, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства повреждены, водителю Саламину Е.Е. причинены телесные повреждения, которые повлекли /-/. Своими действиями водитель Колесников А.А. нарушил требование правил дорожного движения пункты 1.3. 1.5. 8.1. 8.4. 9.10. Должностным лицом - инспектором ИA3 ОБДПС ГИБДД. УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении Колесникова А. АлексА.а на основании материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) с участием водителей Колесникова А.А., Саламина Е.Е.

Согласно положениям ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, е также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленные им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно положениям и.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым утлом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно положениям п.8.4.ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно положениям п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данного при производстве административного расследования по делу, показаний потерпевшего, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), вынесенным надлежащим уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, протоколом осмотра места административного правонарушения с приложенной к нему схемой ДТП, справкой по ДТП от (дата), составленными с участием водителя Колесникова А.А., иными материалами дела; выводами, изложенными в акте судебно-медицинского обследования потерпевшего Садами на Е.Е. (№) от (дата), согласно которым на основании данных медицинских документов на имя Саламина Е. Е.ча. (дата), кратких предварительных сведений, эксперт пришел к следующим выводам: /-/

Исходя из изложенного, судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова Л.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности совершенными действиями нарушено общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем у частникам дорожного движения, которое состоит в том, что он, как водитель движущегося транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. не допускать нарушения правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.), которые могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесников А.А. был принят на работу в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» слесарем по ремонту автотехники 5 разряда, что подтверждается приказом (дата) года. Согласно приказу от (дата) Колесников А.А. уволен с предприятия по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от (дата) Колесников А.А. принят на работу слесарем по ремонту автотехники с (дата) на неопределенный срок. Согласно указанному договору Колесников А.А. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами МУП «КОБР ЛО», ознакомлен с вводным инструктажем по охране труда и технике безопасности.

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту автотехники, утвержденной предприятием (дата) года, в обязанности слесаря входит: получить к началу рабочей смены задание от руководителя, к концу рабочей смены отчитаться за выполненное задание. Ремонт, сборка, регулировка, испытание на стендах и шасси и сдача в соответствии с техническими условиями средне сложных агрегатов и узлов автомобилей, различных марок. Проверка правильности сборки со снятием эксплуатационных характеристик. Диагностирование и регулировка всех систем и агрегатов, автомобилей легковых и грузовых, автобусов. Оформление приемо-сдаточной документации. Выполнение других разовых поручений механика, начальника службы.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в должностные обязанности Колесникова А.А. не входило управление транспортным средством на предприятии. Каких-либо документов опровергающих указанный вывод суда, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колесников А.А. управлял транспортным средством не на основании закона, трудового договора, либо иных правомочий.

Согласно паспорту (№) транспортного средства (№) его собственником является МУП «КОБР ЛО». Сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке по ОСАГО.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что МУП «КОБР ЛО» ненадлежащим образом обеспечило хранение транспортного средства, что послужило причиной незаконного завладения слесарем Колесниковым А.А. транспортным средством и совершением на нем ДТП, повлекшего вред здоровью и имуществу потерпевшего Саламина Е.Е.

Так, из показаний свидетелей следует, что территория МУП «КОБР ЛО» огорожена забором. В рабочее время ворота предприятия открыты. При этом лица, осуществляющие охрану предприятия, не проверяют должным образом документы водителей-работников данного предприятия, как то - путевые листы, доверенности на право управления, доверенности для выполнения разовых поручений и т.д.

Как пояснил свидетель Кравчук Г.И., Колесникова А.А. знали в лицо, лица осуществляющие охрану, поэтому его выпустили за пределы предприятия на автомобиле, который не был застрахован.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с заявлением об угоне транспортного средства, принадлежащего МУП «КОБ ЛО», Колесниковым А.А. никто не обращался, к дисциплинарной ответственности никто не был привлечен. Договор о предоставлении охранных услуг не может являться достаточным и допустимым доказательством обеспечения сохранности имущества и обеспечения безопасности участников дорожного движения, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Колесников А.А. выехал на автомобиле за пределы предприятия, не имея путевого листа, доверенности на право управления, мимо расположенного у ворот помещения, в котором располагаются охранники.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит такое поведение МУП «КОБР ЛО» виновным наравне с Колесниковым А.А., непосредственно совершившим ДТП, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести и имущественный ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, а именно при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По запросу суда представлена справка от (дата) года, согласно которой Саламин Е.Е. принят на работу в (адрес) (дата) года. (дата) /-/ (приказ от (дата) №(№)).

В судебном заседании установлено, что истец Саламин Е.Е. был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в (адрес) Впоследствии проходил амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, а также картами больного (№)

Согласно карте больного (№), выписной эпикриз содержит сведения о диагнозе Саламина Е.Е. /-/

Таким образом, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает представленный стороной истца расчет неверным, поскольку неверно применены нормы материального права.

Суд полагает произвести расчет следующим образом.

Согласно представленной по запросу суда справке (адрес) среднемесячный доход Саламина Е.Е. за предшествующие нетрудоспособности 12 месяцев составил /-/; доход за 12 месяцев составил /-/, то есть среднедневной заработок составил /-/. /-/

Учитывая, что суд пришел к выводу о равной вине ответчиков, и отсутствии законных и договорных оснований для применения солидарной ответственности, суд полагает взыскать с ответчиков утраченный заработок в долевом порядке, а именно по /-/.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда здоровью потерпевшего, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в ходе дорожно-транспортного происшествия имуществу Саламина Е.Е. был причинен ущерб.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта (№) от (дата) года, согласно которому стоимость затрат на восстановление исследуемого мотоцикла составляет /-/. Согласно указанному заключению экспертом указана среднерыночная стоимость мотоцикла в хорошем состоянии составляет /-/.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым в части установления размера стоимости затрат на восстановление поврежденного мотоцикла.

Так, свидетель Быков С.П., проводивший экспертное независимое исследование, суду пояснил, что мотоцикл мог бы подлежать восстановлению, но в нем было слишком много пластмассовых деталей, которые желательно было заменить полностью на новые. Также пояснил, что при проведении экспертного исследования ему вопрос о средней рыночной стоимости не ставился. Однако он для информации указал это в заключении, поскольку согласно информации размещенной на сайте «ДРОМ» стоимость такого мотоцикла составила /-/. Он полагал эту информацию целесообразным сообщить собственнику исследуемого транспортного средства. Более глубоких исследований в этой области он не проводил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер имущественного ущерба Саламину Е.Е. в результате ДТП составляет /-/, и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по выше установленным судом обстоятельствам.

Суд находит не основанным на законе требование истца о взыскании суммы ущерба в размере /-/ в эквиваленте к национальной валюте, поскольку суду не представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательств, и кроме того основано на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, данное транспортное средство подлежит восстановлению, о чем имеется заключение С.П. Быкова.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Саламину Е.Е. морального вреда следующим образом: /-/ с ответчика Колесникова А.А., /-/ с ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», в пользу Саламина Е.Е.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /-/. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний находит разумной и справедливой указанный размер судебных расходов.

В обоснование требований о несении расходов на оплату услуг представителя, суду представлены договор и расписка на общую сумму /-/ в обоснование несения расходов по проведению экспертизы истцом представлены приходные кассовые ордера (№) от (дата) года, согласно которым оплата за проведение экспертизы составила /-/, комиссия банка за перевод денежных средств составила /-/

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Колесникова А.А., МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в равных долях в пользу Саламина Е.Е. расходы на оплату услуг представителя по /-/, а также расходы по проведению экспертизы по /-/ с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче иска Саламиным Е.Е. была оплачена государственная пошлина в размере /-/ согласно чек-ордеру от (дата), /-/ согласно чек-ордеру от (дата) года. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина /-/ за требования материального характера и /-/ по требованиям о компенсации морального вреда.

С ответчиков МУП «КОБР ЛО», Колесникова А.А. в пользу истца взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в размере /-/, по /-/ с каждого. С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере /-/ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке, по /-/ с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саламина Е. Е.ча к Колесникову А. АлексА.у к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Саламина Е. Е.ча в счет возмещения утраченного заработка /-/.

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в пользу Саламина Е. Е.ча в счет возмещения утраченного заработка /-/.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Саламина Е. Е.ча в счет денежной компенсации морального вреда /-/

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в пользу Саламина Е. Е.ча в счет денежной компенсации морального вреда /-/

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Саламина Е. Е.ча в счет возмещения имущественного вреда /-/.

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в пользу Саламина Е. Е.ча в счет возмещения имущественного вреда /-/

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Саламина Е. Е.ча расходы на оплату услуг представителя в размере /-/, расходы по проведению экспертизы /-/

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в пользу Саламина Е. Е.ча расходы на оплату услуг представителя в размере /-/, расходы по проведению экспертизы /-/

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Саламина Е. Е.ча государственную пошлину в размере /-/.

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в пользу Саламина Е. Е.ча государственную пошлину в размере /-/.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /-/

Взыскать с Колесникова А. АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /-/.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   Устьянцева-Мишнева О.О.