Решение по делу № 2-459/2019 (2-5688/2018;) ~ М-5511/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвянского Олега Геннадьевича к Рахмановой Яне Викторовне о демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ:

Калитвянский О.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать Рахманову Я.В. за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа садового домика, литера «А» и пристройки в нему, литера «а», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с карточкой < ИЗЪЯТО > учета строений и сооружений, составленной МП Калининградское бюро технической инвентаризации по состоянию на < Дата >; произвести дезинфекцию и засыпку грунтом выгребной ямы. В обоснование иска ссылается на то, что является арендатором земельного участка КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на основании договора №-А аренды земельного участка от < Дата >, в редакции соглашения № от < Дата >. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес >». Согласно топографического плана земельного участка, подготовленного < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» постройка, принадлежащая ответчику, частично располагается на земельном участке истца. В соответствии с заключением специалиста №/С, составленным < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >», расположение постройки на земельном участке с КН № не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», а также требованиям СП 53.13330.2011 по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Часть постройки расположена на территории земельного участка с КН №, что не позволяет установить ограждение по границе участка и обеспечить охрану его территории от несанкционированного проникновения третьих лиц. Спуск сточных вод из постройки, а также расположение выгребной ямы в непосредственной близости от границы загрязняет территорию земельного участка истца. Техническое состояние постройки, возведенной из разнородных материалов, конструкции которой накопили значительный износ, угрожает жизни и здоровью правообладателя земельного участка с КН №, а также других граждан, не обеспечивает условия его эксплуатации по назначению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец заявил указанные выше требования.

Калитвянский О.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представители по доверенности Колягин С.С. и Пилянс Я.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Рахманова Я.В., ее представитель по устному заявлению Газарян А.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в соответствии с договором дарения земельного участка от < Дата > ФИО7 подарила отцу ответчицы ФИО9 земельный участок для садоводства со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями, с КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., по адресу: < адрес >». В пункте 2 договора указано, что на земельном участке согласно карточке строений и сооружений и извлечению от < Дата >, выданных Калининградским МБТИ, расположены садовый домик (Литера А) площадью 27,6 кв.м., пристройка (Литера А) площадью 9,2 кв.м., сарай (Литера 1) площадью 3,6 кв.м., сарай (Литера 2) площадью 2,9 кв.м., уборная (Литера 3) площадью 1,7 кв.м., колодец (Литера 1) глубиной 8 м. Вопреки выводам заключения специалиста, в документах БТИ в разделе «Характеристика строений» указано, что дом и постройка имеют бетонный фундамент, кирпичные стены, крыша – шифер. Утверждения о значительном износе дома и пристройки сделаны на основании внешнего вида без проведения осмотра. Как видно из схемы земельного участка, граница садового домика отстоит от границы участка на некотором расстоянии. Ответчица приобрела право собственности на земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования. Истец приобрел смежный земельный участок в < Дата > году и построил на нем жилой дом. Он неоднократно предлагал ответчице выкупить ее земельный участок, с чем она не соглашалась. Ее предложения о переформировании смежной границы участка оставлены без внимания. Полагает, что при формировании земельного участка с КН № была допущена кадастровая ошибка, она как смежный землепользователь не согласовывала смежную границу участка истца. Спорный садовый домик построен в < Дата > году, учтен в БТИ, следовательно не является самовольной постройкой. На момент строительства домика на смежном участке располагался школьный сад. Все постройки находились на земельном участке с КН № и не нарушали ничьих прав. При формировании земельного участка с КН № эти постройки должны были быть учтены.

Администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Калитвянскому О.Г. в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Калитвянский О.Г. является арендатором земельного участка КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу: г. < адрес >, на основании договора №-А аренды земельного участка от < Дата >, в редакции соглашения № от < Дата >, сроком действия до < Дата >.

В < Дата > на указанном земельном участке истцом завершено строительство индивидуального жилого дома КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., поставленного на кадастровый учет < Дата >, расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >.

Согласно топографическому плану земельного участка КН №, подготовленному < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» (л.д. 28), на указанном земельном участке частично расположено строение, обозначенное на плане КН с пристройкой, обозначенной Н, основная часть строения с пристройкой располагаются на смежном земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности Рахмановой Я.В.

Заявляя требования о сносе данного строения с пристройкой, истец ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник, иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом указывает на нарушение своих прав, как арендатора земельного участка, представляя в подтверждение своих доводов заключение специалиста №/С, составленное < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно которому расположение постройки на земельном участке с КН № не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части расстояния от границы смежного земельного участка, которое должно составлять от 1,0 м до 3,0 м в зависимости от назначения здания, строения, сооружения; а также требованиям СП 53.13330.2011 по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Часть постройки расположена на территории земельного участка с КН №, что не позволяет установить ограждение по границе участка. Спуск сточных вод из постройки, а также расположение выгребной ямы в непосредственной близости от границы загрязняет территорию земельного участка КН №. Техническое состояние постройки, возведенной из разнородных материалов, конструкции которой накопили значительный износ, угрожает жизни и здоровью правообладателя земельного участка с КН №, а также других граждан, не обеспечивает условия его эксплуатации по назначению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Рахманова Я.В. является собственницей земельного участка с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, по адресу: < адрес >», на основании свидетельств о праве на наследство по закону от < Дата >. Наследство принято после смерти родителей ответчицы: ФИО9, умершего < Дата >, ФИО8, умершей < Дата >. При этом в обоих свидетельствах указано на то, что право собственности на < ИЗЪЯТО > долю в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Судом установлено, что ФИО9 (отец ответчицы) приобрел земельный участок КН № с расположенными на нем постройками в собственность на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 < Дата >. В пункте 2 договора указано, что на земельном участке согласно карточке строений и сооружений и извлечению от < Дата >, выданных Калининградским МБТИ, расположены садовый домик (Литера А) площадью 27,6 кв.м., пристройка (Литера А) площадью 9,2 кв.м., сарай (Литера 1) площадью 3,6 кв.м., сарай (Литера 2) площадью 2,9 кв.м., уборная (Литера 3) площадью 1,7 кв.м., колодец (Литера 1) глубиной 8 м.

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке № (ныне – земельный участок КН №) в < адрес >» располагались перечисленные выше строения и сооружения. В карточке имеется отметка о государственной регистрации < Дата > права собственности ФИО10 Также в карточке содержатся сведения о том, что садовый домик и пристройка к нему выполнены из кирпича. Как усматривается из плана земельного участка садовый домик с пристройкой расположены на некотором расстоянии от границы земельного участка.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена специалист ФИО11, выполнившая заключение №/С от < Дата > и дополнение к нему от < Дата >, из ее показаний следует, что на плане земельного участка спорное строение (садовый домик с пристройкой) расположено на расстоянии 2,00 мм от границы участка, при масштабе плана 1:500 на местности данное расстояние составляет 1,00 м.

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1м.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание дополнение от < Дата > к заключению специалиста №/С от < Дата >, согласно которому спорное строение выполнено с нарушением приведенных СНиП. Также суд не может принять во внимание и заключение специалиста №/С от < Дата > в части описания спорного строения и расположенной на земельном участке с КН № выгребной ямы. Из пояснений ФИО11 следует, что доступ на земельный участок с КН № она не имела, спорное строение ею не осматривалось, она видела только тыльную стену домика; о наличии выгребной ямы она сделала заключение исходя из того, что ранее на земельном участке располагалось сооружение по своим характеристикам похожее на уборную, вместе с тем характерный запах отсутствовал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение – садовый домик с пристройкой, возведено в < Дата > на земельном участке КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства без нарушений строительных норм и правил. Право собственности предыдущего правообладателя на данное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица приобрела земельный участок и строение в порядке наследования после смерти родителей. Достоверных доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, при том, что из пояснений ответчицы следует, что она проживает в указанном домике, суду не представлено, как не представлено доказательств наличия в непосредственной близости к участку истца выгребной ямы.

Из материалов кадастрового дела на объект недвижимости № следует, что этот земельный участок образован в числе других на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > №. При формировании земельного участка не было принято во внимание наличие на смежном земельном участке с КН № спорного строения, при том, что оно было отображено в схеме расположения земельных участков (л.д. 126).

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калитвянскому О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.04.2019.

Судья Т.В. Мишина