Решение по делу № 2-1959/2015 ~ М-1927/2015 от 14.09.2015

№2-1959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2015года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.И. к Христофоровой Т.К., Христофорову Н.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него <данные изъяты> рублей в долг по расписке, в которой обязались производить выплаты ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ежедневно поступали его телефонные звонки и смс -требования вернуть долг, на которые ответчики не ответили. Указанный в расписке номер телефона Христофорова Н.С. недоступен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письмо с требованием выплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты долга – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.

    Истец Трофимов А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Христофоров Н.С., Христофорова Т.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.     Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписке, Христофорова Т.К. и Христофоров Н.С. взяли у Трофимова А.И. в долг <данные изъяты> рублей на покупку стройматериалов, оригинал которой приобщен к материалам дела. Данная расписка подписана ответчиками. Оснований сомневаться в подлинности подписей ответчиков на указанной расписке у суда не имеется.

Доказательств возврата денег в размере <данные изъяты> рублей по указанной расписке суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора займа (расписки), подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиками обязательств по договору в полном объеме.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков, представленный истцом и, проверив материалы дела, считает его правильным, а именно, что ответчики должны солидарно вернуть истцу сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.    

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата госпошлины, оплата почтовой корреспонденции), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и подлежит взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков.

Требования истца о возврате оплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что при подаче указанного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиком в пользу истца, в остальной части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении, в связи с тем, что данная сумма госпошлина была оплачена истцом при обращении в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом разъясняет ему о том, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> о возврате уплаченной им ранее государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░