Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2019 от 24.09.2019

                                                                                                                              дело № 1-155/2019

                                                                                                        28RS0005-01-2019-000880-34

                                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                               11 ноября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Пьянкова А.В. и его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пьянкова Анатолия Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес> проживающего в том же селе по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

        избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    10 мая 2019 года, около 02.40 часов, Пьянков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения на припаркованный на территории кафе «Отдых у дороги» на 18 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области чужой автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак «О461ОН28», принадлежащий потерпевшему Галушко С.В., стоимостью 250 000 рублей, при этом находясь в салоне этого автомобиля, на водительском сидении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, достал из переднего отсека (бардачка) отвертку, с помощью которой, не имея законных прав на пользование и владение указанным автомобилем, запустил его двигатель и совершил незаконную поездку по Благовещенскому району Амурской области.

В судебном заседании подсудимый Пьянков А.В. виновным себя в угоне автомобиля Галушко С.В. признал полностью, пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение указанного преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил этого преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

    Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Галушко С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся данным он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

     Поскольку Пьянков А.В. не имея каких-либо законных прав неправомерного завладел автомобилем Галушко С.В. без цели его хищения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Пьянков А.В. по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пьянкову А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, наличие троих малолетних детей, психическое состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что Пьянков А.В. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, и повлияло на совершение указанного преступления, указав, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, и, анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает данное состояние повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пьянковым А.В. и степени его общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пьянков А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Пьянкову А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении Пьянкову А.В. условного осуждения по приговорам от 22 февраля 2018 года и 14 февраля 2019 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что Пьянков А.В. в период условного осуждения за угон автомобиля по приговорам от 22 февраля 2018 года и 14 февраля 2019 года и в течении короткого промежутка времени после осуждения, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, в связи с чем суд считает, что Пьянков А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам не находит, в связи с чем условное осуждение по приговорам от 22 февраля 2018 года и 14 февраля 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание Пьянкову А.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 22 февраля 2018 года и 14 февраля 2019 года.

    При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных Пьянковым А.В. преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Пьянкова А.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пьянкова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Пьянкову А.В. по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 22 февраля 2018 года и 14 февраля 2019 года - отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 22 февраля 2018 года и Константиновского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года и окончательно Пьянкову А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложить на осужденного Пьянкова А.В. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию–поселение.

Время следования осужденного Пьянкова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Пьянкова А.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней. По прибытию осужденного Пьянкова А.В. в колонию-поселение меру пресечения - отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак «О461ОН28», свидетельство о регистрации ТС 28ВТ 421201 – считать переданными по принадлежности Галушко С.В. и разрешить ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий