Решение по делу № 2-487/2020 ~ M-343/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-487/2020

03RS0033-01-2020-000443-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.

при участии прокурора Аксановой Г.Б.,

с участием истца Решетникова И.Н., его представителя Бадамшиной Р.У., представителей ответчика ООО «Агидель» Галиева Р.А., Балюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решетников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агидель», в котором просил, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46 431,98 руб., утраченный заработок в размере 27 684,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Решетников И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на территории ООО «Агидель» в цехе № произошел несчастный случай с работником старшим машинистом Решетниковым И.Н.. В процессе работы по упаковке готовой продукции остановилась вторая линия упаковки № <данные изъяты>», сработала звуковая сигнализация об остановке оборудования. Старший машинист Решетников попытался самостоятельно устранить неполадку, забрался на конвейер упаковочной машины № и начал сдвигать пачку плит в сторону светового барьера, отвечающего за наличие пачки перед спаивающим элементом.

Работа спаивающего элемента зависит от отработки светового барьера, когда световой барьер пересекает пачка плит, автоматика пачку видит, спаивающий элемент не срабатывает, когда световой барьер освобождается, происходит спайка заднего шва.

Решетников И.Н. отодвинул пачку плит в начальное положение, тем самым освободил световой барьер, в этот момент опустился спаивающий элемент и придавил машиниста.

Пострадавший Решетников И.Н. был доставлен служебным автомобилем в Благовещенскую ЦРБ.

Согласно выписному эпикризу Решетников И.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Благовещенской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

После предоперационной подготовки и ожидания металлоконструкции ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.

После проведения лечения в стационаре истец выписан домой под наблюдение врача хирурга, невролога.

Согласно заключению кардио-неврологического центра от ДД.ММ.ГГГГ у Решетникова И.Н. наблюдаются признаки грубой дисфункции проведения по лучевому нерву выше локтевого сустава на 2-3 см по типу выраженной аксонопатии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Решетников И.Н. находится на амбулаторном лечении в Благовещенской центральной районной больнице.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление в Республиканский врачебно-физкультурный диспансер на дневном стационар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер на дневном стационаре на платной слове.

Согласно выписному эпикризу РВФД № Решетникову выставлен заключительный днагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача-невролога нетрудоспособность истца сохраняется, направлен на врачебную комиссию с целью решения дальнейшей тактики ведения пациента.

Врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Решетникову продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Решетников И.Н. прошел курс лечения в дневном стационаре на платной основе в ГАУЗ ВФД, после чего продолжает лечение у невролога и хирурга в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача-невролога Решетников И.Н. направлен на врачебную комиссию с целью решения о дальнейшей тактике ведения пациента.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Решетникова закрыт с ДД.ММ.ГГГГ Начато оформление на установление процента утраты трудоспособности.

На основании Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 следует, что причинами несчастного случая послужили: нарушение пострадавшим Решетниковым И.Н. п. 4.9, 6.1.9 «Инструкций по охране труда старшего машиниста РУМ», без предупреждения непосредственного руководителя решил самостоятельно запустить упаковочную машину № <данные изъяты> забрался в упаковочную машину № без отключения, не разомкнул систему безопасности путем открывания двери на которой установлены датчики безопасности, которая приводит к полной остановке оборудования, поднялся на конвейер и начал сдвигать пачку плит в сторону светового барьера, отвечающего за наличие пачки перед спаивающим элементом, тем самым оказался под спаивающим элементом. Решетников И.Н. нарушил № п. 4.9, п. 6.1.9, п. 6.1.8.

Из акта следует, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности - механизмов, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «Агидель».

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы ст. 1079 ГК РФ, полагает, что ООО «Агидель» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель истца несет ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что умысла на достижение наступивших для истца последствий у Решетникова И.Н. не имелось. Виновных действий Решетникова, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, комиссией не установлено.

Истец Решетников И.Н. и его представитель Бадамшина Р.У. в судебном заседании отказались от исковых требований к ООО «Агидель» о взыскании утраченного заработка в размере 27 684,99руб.

Поскольку отказ истца от части исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд посчитал необходимым принять отказ от части заявленных требований и прекратить производство в указанной части.

Истцу и его представителю разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Истец Решетников И.Н. и его представитель Бадамшина Р.У. исковые требования в остальной части поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Агидель» - Галиев Р.А. и Балюк М.А в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили основания, указанные в возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Аксановой Г.Б. полагавшей, что исковые требования обоснованы, изучив и оценив материалы дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решетников И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агидель» в должности старшего машиниста расфасовочно-упаковочных машин шестого разряда в цехе № на участке линии, что подтверждается приказами о приеме на работу, о переводах на иные должности, об увольнении, а также записями в трудовой книжке.

Основным видом деятельности ООО «Агидель» является производство минеральных тепло- и звукоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 35 мин Решетников И.Н. находился на рабочем месте, на объекте ООО «Агидель» производственного корпуса в цехе № участок линии, где расположена упаковочная машина <данные изъяты> предназначенная для осуществления упаковки готовой продукции в полиэтиленовую упаковку и представляет собой сборную конструкцию из металла, прямоугольной формы высотой 2,9м., длиной 10м., шириной 2,6м., с боковой части есть металлические сдвижные двери сдатчиком безопасности, которая приводит к полной остановке оборудования при открывании двери.

В процессе выполнения производственного задания, наклеивания этикеток на упаковки с готовой продукцией, Решетников И.Н. услышав звуковой сигнал об остановке оборудования, увидел, что вторая линия упаковки <данные изъяты> остановилась. Решетников И.Н. решил самостоятельно устранить неисправность оборудования, забрался на конвейер упаковочной машины №, без отключения, а именно, не разомкнул систему безопасности путем открывания двери на которой установлены датчики безопасности, которая приводит к полной остановке оборудования, поднялся на конвейер и начал сдвигать пачку плит в сторону светового барьера отвечающего за наличие пачки перед спаивающим элементом, тем самым оказался сам под спаивающим элементом, Работа спаивающего элемента зависит от отработки светового барьера, когда световой барьер пересекает пачка плит, автоматика пачку видит, спаивающий элемент срабатывает, когда световой барьер освобождается, происходит спайка заднего шва. В данном случае, пачка плит проехала световой барьер, но не освободило пространство между датчиком и световым барьером. Решетников И.Н., когда начал отодвигать пачку в начальное положение, освободил световой барьер, автоматика поняла, что пачка отъехала и опустила спаивающий элемент, тем самым придавила машиниста Решетникова И.Н., в результате чего он получит травмы головы, левого плеча, правого предплечья.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный генеральным директором ООО «Агидель» Лешковым В.Е.

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано нарушение работником Решетниковым И.Н. пунктов 4.9, 6.1.9 «Инструкции по охране труда старшего машиниста расфасовочно-упаковочных машин», который без предупреждения непосредственного руководителя решил самостоятельно запустить упаковочную машину № <данные изъяты> для чего забрался в упаковочную машину без отключения, а именно не разомкнув систему безопасности путем открывания двери на которой установлены датчики безопасности, которая приводит к полной остановке оборудования, поднялся на конвейер и начал сдвигать пачку плит в сторону светового барьера, отвечающего за наличие пачки перед спаивающим элементом, тем самым оказался под спаивающим элементом. Работа спаивающего элемента зависит от отработки светового барьера, когда световой барьер пересекает пачка плит, автоматика пачку видит, спаивающий элемент не срабатывает, когда световой барьер освобождается, происходит спайка заднего шва. В данном случае произошло следующее, пачка плит проехала световой барьер, но не освободило пространство между датчиком и световым барьером. Решетников И.Н., когда начал отодвигать пачку в начальное положение, освободил световой барьер, автоматика поняла, что пачка отъехала и опустила спаивающий элемент, тем самым придавила машиниста. Старший машинист упаковочно-расфасовочных машин Решетников И.Н. нарушил № пункты 4.9, 6.1.9,6.1.8.

Лиц, допустивших нарушение законодательных актов со стороны администрации ООО «Агидель», комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

Постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника смены ООО «Агидель» Гайсина В.Ф. и начальника производства Забирова Р.З. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан сам работник ООО «Агидель» Решетников И.Н.

Судом также установлено, что стаж работы Решетникова И.Н. в должности старшего машиниста упаковочно-расфасовочных машин 6 разряда, при выполнении которой произошел несчастный случай составляет 1 год 7 месяцев.

Вводный инструктаж Решетникова И.Н. проведен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ., обучение по охране труда по профессии произведено с ДД.ММ.ГГГГ., очередная проверка знаний по охране труда по профессии проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналами регистрации инструктажа.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что в результате несчастного случая Решетниковым И.Н. получены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни, представленной ГБУЗ Благовещенская ЦРБ Решетникову И.Н. установлен <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Благовещенская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате несчастного случая на производстве у Решеникова И.Н. повреждения здоровья относится к легкой степени тяжести травмы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно определения тяжести полученной травмы, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Из заключения ГБУЗ Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Решетников И.Н. получил сочетанную травму - <данные изъяты>

Работодателем ООО «Агидель» ДД.ММ.ГГГГ. в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> было направлено сообщение о страховом случае (несчастном случае на производстве).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агидель» как владелец упаковочной машины, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Довод ответчика ООО «Агидель» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Решетникова И.Н. о возмещении вреда здоровью, со ссылкой на то, что упаковочная машина не является источником повышенной опасности, суд отклоняет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

О том, что в данном случае упаковочная машина явилась источником повышенной опасности, нашло свое отражение и в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на необходимость ООО «Агидель» изготовить и вывести табличку на упаковочную машину «Осторожно опасная зона» (подп.2 п.11).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинён вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя вменено обеспечение бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Часть 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (статья 22 ТК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, Решетников И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агидель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего машиниста расфасовочно-упаковочных машин шестого разряда в цехе № на участке линии.

Ответчиком не оспаривается, что Решетников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 03.35час. получил травму при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что полученная истцом травма имела место в период выполнения работником трудовых обязанностей, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в результате полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, реальности возмещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, учитывает, что в результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимает во внимание, что в силу полученной травмы истец в любом случае тяжело воспринимал причиненные страдания, которые не могли не повлиять на его привычный образ жизни.

При этом суд также принимает во внимание факт неосторожности самого истца при выполнении работ. В связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Агидель» в сумме 300 000 руб. соответствует обстоятельствам происшествия, степени вины владельца источника повышенной опасности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные истцом расходы в размере 45831,98руб. на приобретение лекарственных средств в связи с полученной травмой, изделий медицинского назначения, рекомендованных лечащим врачом, подтверждаются медицинскими документами, справками лечебного учреждения и квитанциями и товарными чеками.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом Решетниковым И.Н. понесены затраты на платные услуги ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 руб.

В соответствии с заключенным договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Решетниковым И.Н., истцу оказаны услуги электронейромиография игольчатыми электродами, электронейромиография стимуляционная (ЭНМГ). Стоимость услуг составила 3800 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым И.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № с <данные изъяты> об оказании услуги внутривенной инфузии. Стоимость услуги 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым И.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № с <данные изъяты>» об оказании услуги внутривенной инфузии. Стоимость услуги 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым И.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № с <данные изъяты> об оказании услуги внутривенной инфузии. Стоимость услуги 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым И.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № с <данные изъяты> об оказании услуги внутривенной инфузии. Стоимость услуги 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Решетниковым И.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг № с <данные изъяты> об оказании услуги внутривенной инфузии. Стоимость услуги 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приобретены лекарственные препараты, назначенные лечащими врачами на общую сумму 21 131,98 руб., что подтверждается:

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,93 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1018,37 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,06 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387,27 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1867,70 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660,00 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2309,24 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4033,60 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1197,43 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4403,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении затрат, понесенных на лечение и восстановление после полученной производственной травмы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 45831,98руб., поскольку данных о том, что Решетников И.Н. имел право получить указанные средства лечения на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 46 431,98 руб. суд не усматривает при отсутствии доказательств несения истцом расходов на свое лечение в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме 20 000 руб., что признается разумным пределом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Решетникова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» в пользу Решетникова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 45 831,98руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Решетникова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Гарипова С.И.