Решение по делу № 2-1236/2014 (2-7303/2013;) ~ М-6423/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-1236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                         г. Калининград

    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

    при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Л.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 по Калининградской области в рамках исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ФИО1 по Калининградской области в течение трех лет проявляет халатность, что повлекло нарушение прав взыскателя по своевременному исполнению исполнительных листов по взысканию денежных сумм в размере 1 011 руб. и 600 руб. присужденных решениями мирового судьи 3 участка Центрального района по делам №№ г., № < адрес > не уведомлен о принятых к должнику мерах, в том числе, взыскании исполнительного сбора, наложении административных штрафов, ограничении выездов за пределы РФ, наложении ареста на денежные средства, наказании в дисциплинарном, административном, гражданском, уголовном порядке, что явилось причиной появления убытков в сумме 1 611 руб. Просит признать незаконным бездействие ФИО1 по Калининградской области, возместить судебные расходы.

В дальнейшем, 90 декабря 2013 года заявитель уточнил требования, указав, что к должнику не были применены меры принудительного исполнения исполнительных листов; три представления прокуратуры от 26.11.2012, < Дата > и < Дата > доказывают фактическое бездействие госоргана и прямое неисполнение трижды установленных месячных сроков для принятия каких-либо мер. В связи с этим существенно нарушены права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи 3-го участка Центрального района г. Калининграда по делам №№ г., № г.; претензий материального характера заявителем не предъявляется; судебные расходы и издержки складываются из затрат на ксерокопирование документов и проезд на судебные заседания. Считает, что сведения об оплате от < Дата > по пяти исполнительным листам 4 722,77 руб. являются не соответствующими действительности, поскольку < Дата > на счет поступило только 1 492,32 руб., с < Дата > поступлений не было.

< Дата > заявитель требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ФИО1 по Калининградской области в рамках исполнительного производства № №, поскольку требования исполнительного документа по делу № г. не исполнены своевременно и в полном объеме.

Заявитель С.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя С.Л.В. - С.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений от < Дата > Указал, что до настоящего времени не взысканы денежные средства по решению суда в сумме 1 011 руб., о нарушении права его доверителю стало известно < Дата > при обращении в прокуратуру с жалобой на бездействие. Просил признать незаконным бездействие руководства ФИО1 по Калининградской области по исполнительному производству № №, поскольку требования исполнительного документа по делу № г. не исполнены своевременно и в полном объеме, что нарушает права взыскателя. Считает, что со стороны руководства ФИО1 по Калининградской области отсутствует должный контроль, не приняты меры по представлениям прокуратуры от < Дата >, < Дата > г.г.

Представители заинтересованных лиц – главный судебный пристав ФИО1 по Калининградской области, представители ФИО1 по Калининградской области, МУП «ЖЭУ-13», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Д.О.Ч. с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Пояснила, что исполнительное производство № окончено надлежащим исполнением, денежные средства были списаны со счета должника и перечислены взыскателю двумя платежами, по мере их поступления на счет. В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование судебного пристава не было исполнено добровольно.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, исследовав материалы исполнительного производства № №, материалы надзорного производства № №, материалы дела в совокупности и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23,25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от < Дата > года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу № г., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Р.А.И. < Дата > возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: «ЖЭУ-13» ООО о взыскании неустойки за услуги по отоплению и судебных расходов в размере 1 011 руб. в пользу взыскателя С.Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов представленного исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

< Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом в банке КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) на имя должника «ЖЭУ-13» ООО на сумму 1 011 руб. В постановлении указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника продолжается до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника «ЖЭУ-13» ООО взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 5 000 рублей.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 организации-должника «ЖЭУ-13» ООО было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которое объявлено и получено ФИО1 «ЖЭУ-13» ООО.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от < Дата > и < Дата > произведено распределение денежных средств, взысканных с должника «ЖЭУ-13» ООО в пользу взыскателя С.Л.В., в сумме 513,56 руб. и 497,44 руб. соответственно, по исполнительному производству № №. Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от < Дата > и № от < Дата > указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю С.Л.В. на счет № в отделении Сбербанка № 8626, и, как видно из обозревавшейся в судебном заседании сберегательной книжки, поступили на счет взыскателя № апреля и < Дата > соответственно. Факт поступления денежных средств на указанный счет представителем заявителя не оспаривался.

< Дата > в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № окончено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что работа по нему проводилась, соответствующие запросы направлены, совершены действия и вынесены постановления в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая в суд бездействие ФИО1 по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному принудительному исполнению требований исполнительного документа, С.Л.В. в своем заявлении не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, тогда как обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, о восстановлении срока не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не привел.

Как указано выше, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от < Дата > № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При таком положении суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования указанного бездействия в судебном порядке заявителем пропущен, обстоятельств уважительности пропуска этого срока судом не установлено, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от < Дата > N №ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

О возбуждении исполнительного производства < Дата > взыскатель был уведомлен, что не оспаривалось его представителем. Из приложенных к заявлению документов и пояснений С.В.В. следует, что речь идет о бездействии ФИО1 по Калининградской области, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля, непривлечении виновных лиц к административной ответственности, в рамках исполнительного производства № №, о чем ему и его доверителю стало известно < Дата > при обращении в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

Вместе с тем, как следует из материалов надзорного производства № №, прокуратурой Центрального района г. Калининграда проводились проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которых в адрес ФИО1 по Калининградской области были вынесены представления об устранении нарушений от < Дата >, < Дата >, < Дата >

Таким образом, суд приходит к выводу, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель знал на момент первого обращения в октябре – ноябре 2012 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с жалобами на ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов, однако с заявлением в суд С.Л.В. обратился только < Дата >. Следовательно, срок для обжалования в суд бездействия ФИО1 по Калининградской области на момент обращения в суд истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок обжалования бездействия заявителем пропущен, оснований для удовлетворения заявления С.Л.В. в этой части не имеется.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявления и доводы С.В.В. о том, что по исполнительному производству не приняты меры воздействия к лицам, виновным в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. Как уже указывалось ранее, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на необходимость вынесения постановления о временном ограничении на выезд директора «ЖЭУ-13» ООО за неисполнение судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя в порядке ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превышала десять тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» вопросы организации работы подразделений судебных приставов-исполнителей, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, возложены на старшего судебного пристава Центрального района ФИО1 по Калининградской области.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с жалобой об оспаривании бездействия ФИО1 по Калининградской области суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворении заявления С.Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░