Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 ~ М-1024/2018 от 09.10.2018

Дело №2-971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                           08 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Скрылеву ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Скрылеву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и транспортного средства марки <данные изъяты> находившимся под управлением Скрылева ФИО7. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2, ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В итоге, к оплате был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. После согласования по счету, по страховому случаю (акт №), ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п №. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 261 700, 00 рублей. Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. На основании изложенного, просят суд: взыскать со Скрылева ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения суброгационного требования; взыскать с Скрылева ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Скрылев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, с учетом положений гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - марки <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2, ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, совершив столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, что повлекло причинение автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Скрылева А.И., не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Скрылева А.И. при управлении транспортным средством - марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> застрахован от ущерба в ООО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение указанного договора ремонтной организацией производившей ремонт, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков и из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скрылеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Скрылева ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Скрылева ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае, <данные изъяты> сумму расходов по оплате государственной в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 ноября 2018 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О. В. Бадулина

копия верна: судья