Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2012 ~ М-3561/2012 от 11.05.2012

Дело №2-3976/12

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием истца Пешковой В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой В.М к Черневой Е.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Пешкова В.М. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, уточнив заявленные требования, суду указала, что *** она заняла Черневой Е.В. денежные средства в сумме ***, которые последней были необходимы на похороны отца, с последующей отдачей денежных средств. *** она вновь заняла Черневой Е.В. денежные средства в размере ***, для погашения долга, возникшего у Черневой Е.В. на работе. О возврате денежных средств договаривались устно. Однако, Чернева Е.В. денежные средства отдала не в полном объеме *** в сумме ***, *** в сумме ***. На *** ее долг составил ***. *** Чернева Е.В. составила расписку о наличии у нее долговых обязательств, в которой указала, что денежные средства в размере *** она будет возвращать по 8 000 рублей ежемесячно до ***.

Просит суд взыскать с Черневой Е.В. в свою пользу сумму основного долга в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебное заседание не явился ответчик Чернева Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, на основании правил ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Черневой Е.В.

Согласно телефонограммы от *** ответчик Чернева Е.В. согласна с суммой долга в размере ***, однако, не может возвратить истцу данные заемные денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им денег ответчику, представлена в суд расписка от ***, согласно которой, Чернева Е.В. *** заняла у Пешковой В.М денежные средства в размере *** на похороны отца с последующей отдачей, *** она вновь заняла у Пешковой В.М. денежные средства в сумме *** для погашения задолженности с последующей отдачей. *** она отдала Пешковой В.М. ***, *** отдала ***, таким образом на *** ее долг перед Пешковой В.М. составил ***. Обязуется ежемесячно возвратить денежные средства в размере *** до ***.

Как усматривается из данной расписки срок возврата займа от ***, от *** сторонами не был определен и в дальнейшем по соглашению сторон продлен до *** в виде выплаты оставшейся суммы займа в размере *** в месяц до ***.

По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 414 ГК РФ, новация прекращает обязательства, связанные с первоначальными.

Однако, отсрочка или рассрочка платежа не является новацией, поскольку не изменяет предмета или способа исполнения обязательства.

Указанную расписку от *** суд расценивает как реструктуризацию долга - любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.

Соглашения о реструктуризации, как и понятие реструктуризации, нормами ГК РФ не предусмотрены.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия указанного договора от *** в совокупности с указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия в том числе срочности, возвратности.

Таким образом, характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег, позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа с рассрочкой платежа, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком Черневой Е.В. не позднее *** (по *** ежемесячно) начиная с ***

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ответчиком до настоящего времени не исполняются взятые на себя обязательства по возврату долга.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в размере указанном в расписке им не были получены от истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что до подписания сторонами договора займа от *** состоялась передача денежных средств, истцом ответчику *** в размере ***, *** в размере ***, следовательно представленный договор считается заключенным, ответчиком в счет оплаты долга возвращено заимодавцу ***, на период *** сумма долга составила ***, которую ответчик принял на себя обязанность вернуть в рассрочку по *** до ***, при этом ответчиком до настоящего времени не исполняются взятые на себя обязательства по возврату долга. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено, таким образом, указанный договор займа может быть расторгнут в одностороннем порядке и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***, суд находит данные требования и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением сроков возврата долга, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** *** указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не представлены доказательства ухудшения здоровья и другие негативные последствия, кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, ***.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешковой В.М к Черневой Е.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Черневой Е.В. в пользу Пешковой В.М денежные средства в сумме ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Черневой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***