Решение по делу № 12-170/2016 от 03.03.2016

Дело 12-170/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 21 марта 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении основанием для прекращения производства по делу явилось установленное мировым судьей наличие существенного нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в проведении указанных процессуальных действий с участием одного понятого, в присутствии которого, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование.

Указанные выводы мирового судьи основаны на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в которых в качестве одного из понятых указан водитель эвакуатора ФИО10; на показаниях понятого ФИО7 о том, что в его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование, второго понятого и водителя не видел, а также показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО8, и инспектора ДПС ФИО9 о том, что указанные процессуальные документы составлялись до приезда эвакуатора.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к правильному выводу, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется.

Вопреки мнению заявителя выводы мирового судьи основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, а доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 являются голословными, поскольку данные показания получены мировым судьей в установленном законом порядке и они согласуются с показаниями других свидетелей, сведений об иных объяснениях ФИО7, на которые заявитель ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░