Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 11.08.2021

Производство № 11-259/2021 Мировой судья Заводсков В.П.

УИД 28MS0011-01-2020-004358-42

Производство суда

первой инстанции № 2-836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 июня 2021 года гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ММ, управлявшего автомобилем «SubaruForester», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику данного автомобиля СА – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ММ на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24 марта 2017 года между СА и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

29 марта 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

06 апреля 2017 года ООО «Амур-Консалта» была получена сумма страхового возмещения в размере 111000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Амур-Консалта» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 25 октября 2017 года, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей, составила 151 800 рублей.

10 июля 2018 года между истцом и ООО «Амур-Консалта» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов.

24 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 4200 рублей, неустойку в размере 4423 рубля 62 копейки, а также возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 6202 рубля.

17 апреля 2020 года Посунько В.С. направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 02 июля 2020 года частично удовлетворил требования Посунько В.С. – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20298 рублей, неустойка в размере 40894 рубля 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 400 рублей, расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласилась с ним, указывая на несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому являющимся недостоверным доказательством. Считала, что отсутствуют основания для взыскания расходов на обращения к финансовому уполномоченному. Полагала заключение судебной автотехнической экспертизы несоответствующим пункту 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 июня 2021 года исковые требования Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с принятым судебным решением, указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на допущенные экспертом нарушения требований п. 3.6.4а Единой Методики, а именно включение в стоимость ремонта замену переднего бампера, каталожный номер которого не соответствует поврежденному автомобилю. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещения, определяя его размер исходя из результатов судебной экспертизы. Суд не учел, что изначально истцом были заявлены требования, основанные на экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр», результат которой находится в пределах статистической достоверности с результатом судебной экспертизы ИП АВ

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ММ, управлявшего автомобилем «SubaruForester», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику данного автомобиля СА – материальный ущерб.

24 марта 2017 года между СА и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

29 марта 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 апреля 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в пользу ООО «Амур-Консалта» в размере 111000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Амур-Консалта» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 25 октября 2017 года, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей, составила 151 800 рублей.

10 июля 2018 года между Посунько В.С. и ООО «Амур-Консалта» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, других расходов по определению ущерба, штрафных санкций и др.

24 марта 2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр», неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 4200 рублей, неустойку в размере 4423 рубля 62 копейки, а также возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 6202 рубля.

17 апреля 2020 года Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и неустойки.

02 июля 2020 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение, которым частично удовлетворены требования Посунько В.С. – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20298 рублей, неустойка в размере 40894 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из дела, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства – экспертные заключения, представленные сторонами в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, а также судебную экспертизу, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП АВ, подготовленное в рамках судебной экспертизы, которое фактически подтвердило обоснованность требований истца, основанных на экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» от 25 октября 2017 года, результаты которых находились в пределах статистической достоверности, что соответствует положениям пункта 3.5 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Мировым судьей установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П; квалификация эксперта-техника подтверждена имеющимися в заключении сведениями; отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта - виду, локализации и степени указанных повреждений. При этом учтено, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам стороны ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, мировым судьей дана подробная оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующая оценка которым содержится в обжалуемом судебном акте и оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта мировым судьей разрешено в пределах его компетенции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таких оснований также не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение является полным, понятным, мотивированным, не требующим дополнительных разъяснений эксперта. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, обладающим специальными познаниями в области автотехники, таким основания также не является.

Доводы стороны ответчика о том, что нахождение результатов судебной экспертизы в пределах статистической достоверности (10 %) с результатами экспертизы, представленной истцом, исключает удовлетворение уточненных требований, основанных на большей стоимости ремонта, суд считает основанными на неверном толковании закона. Нахождение результатов экспертизы в пределах статистической достоверности (10 %) свидетельствует о допустимости каждой из указанных экспертиз и не исключает определение стоимости ремонта автомобиля, исходя из любой из указанных экспертиз.

Иных доводов о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи в оставшейся части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возмещения стороне ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в суд, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.