Решение по делу № 2-275/2016 ~ М-202/2016 от 08.02.2016

Дело №2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2016г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РАСКО» в лице конкурсного управляющего к Бамматову З.Д. о взыскании задолженности в размере 59950 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАСКО» в лице конкурсного управляющего Нагорного И.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бамматову З.Д. по тем основаниям, что 22.01.2004г. между ЗАО «Краснодарстрой-Корпорация», являющимся право предшественником ООО «РАСКО», (далее Истец) и ФИО5 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого, истец обязуется осуществить строительство жилого двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> литер «5» в жилом микрорайоне «Солнечный», с целью улучшения жилищных условий ФИО5 Истец обязался по окончанию строительства (после ввода жилого дома в эксплуатацию), передать в собственность ФИО5 в указанном жилом доме однокомнатную <адрес>, общей площадью 55, 3 кв.м. ФИО5 обязался оплатить в полном объеме стоимость Квартиры и принять ее от Истца по Акту приема-передачи.

19.02.2004 г. между Истцом, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 обязался возместить ФИО5 расходы по строительству вышеуказанной квартиры стоимостью 829 500 рублей из расчета 15 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО7 приобретает право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде в доме по адресу: <адрес> литер «5».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бамматовым З.Д. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде в доме по адресу: <адрес> литер «5» перешли Ответчику.

Согласно п.3.1 Договора стоимость Квартиры общей площадью 55,3 кв.м в целом составляет 829 500 рублей из расчета 15 000 рублей за 1 кв.м продажной площади квартиры. Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 769 550 рублей.

На момент составления искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом осталась не погашенной в полном объеме, что послужило Истцу поводом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с Бамматова З.Д.сумму основной задолженности в размере 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рубля.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участи в судебном заседании не направил, рассмотреть дело без его участи не просил. В связи, с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Бамматов З.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ответчиком 9 марта 2016 года принесены возражения на исковое заявление ООО «РАСКО» в котором просит отказать истцу в исковых требованиях в связи их необоснованностью. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, представленным истцом (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014г., договора долевого участия №262 от 22.01.2004 г, договора уступки права требования от 19.02.2004, договора уступки права требования от 27.10.2005, договора уступки права требования от 07.08.2007) следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014г ООО «РАСКО» признано банкротом и утверждён конкурсный управляющий в лице Нагорного И.В.

Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ООО «РАСКО» приобретена доля в виде однокомнатной квартиры строящемся доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в свою очередь заключен договор уступки права требования данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком Бамматовым З.Д. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде в доме по адресу: <адрес> литер «5» перешли Ответчику.

Согласно исковому заявлению ответчиком Бамматовым З.Д. стоимость квартиры полностью оплачена не была. Так согласно расчету задолженности, приведенному истцом в исковом заявлении за Бамматовым З.Д., числится задолженность в размере 59950 рублей.

Ответчик Бамматов З.Д. в своих возражениях на иск утверждает, что он действительно в августе 2007 года заключил договор уступки права требования, по которому получил право на однокомнатную квартиру в г. Краснодаре. Вся сумма по договору в размере 829 500 рублей им была оплачена полностью при заключении договора. Никакой задолженности по оплате за данную квартиру за мной нет. О чем свидетельствует и сам договор уступки права требования, а именно п.2.1 раздела 2 (Права и обязанности сторон) где зафиксировано, что вся сумма им внесена полностью. В 2011 году квартира им была продана третьим лицам, оформление сделки также происходило в офисе ООО «РАСКО», квартира с того времени за ним не числится. При наличии любой задолженности связанной квартирой, он данную квартиру никак бы не продал. Исковые требования не признает и просит суд в иске отказать.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В подтверждение своих требований истцом суду представлен лишь расчет задолженности по иску. Никаких платежных или иных документов свидетельствующих о наличии у Бамматова З.Д. задолженности перед ООО «РАСКО» истцом не представлены. Также согласно договора уступки права требования №42 от 7 августа 2007 года заключенного между Бамматовым З.Д. и Богдановым И.И. представленного истцом, а именно п.п. 2.1 пункта 2 (Права и обязанности сторон) договора дольщиком полностью выполнены обязательства п.п.3.1. договора долевого участия №262 от 22.01.2004 и внесена сумма в размере 829500. На договоре от 7 августа 2007 года также присутствует печать ООО «РАСКО», «Согласовано» с подписью директора ООО «РАСКО» Акулова А.Н. На основании данного договора суд не находит подтверждения исковых требований конкурсного управляющего ООО «РАСКО» Нагорного И.В. к ответчику Бамматову З.Д. Наоборот согласно данного договора стоимость квартиры дольщиком оплачена полностью, задолженности перед ООО «РАСКО» по договору долевого участия нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что за ответчиком числится задолженность, истец не представил ни одного документа подтверждающего наличие данной задолженности

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Бамматова З.Д. задолженности перед ООО «РАСКО» иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением судьи истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1998 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РАСКО» в лице конкурсного управляющего Нагорного И.В. к Бамматову З.Д. о взыскании задолженности в размере 59950 рублей отказать.

Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 59 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов

Отпечатано в совещательной комнате.