Решение по делу № 2-4154/2011 ~ М-3551/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-4154/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 сентября 2011 года

дело по иску Сиоленского П.А., Смоленской Л.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Банк Уралсиб» и Смоленского Д.П. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1250000 руб. сроком на 324 месяца с взиманием 13% годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора Смоленский Д.П. застраховал на срок действия договора свою жизнь и здоровье, а также риск гибели, уничтожения, повреждения имущества (квартиры) в ЗАО «СГ «Уралсиб».

**.**.**** произошел страховой случай – смерть застрахованного лица Смоленского Д.П.

Отказ страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб» осуществить выплату страхового возмещения по причине нахождения застрахованного лица Смоленского Д.П. в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для обращения истцов с иском в суд. Просят суд обязать ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Уралсиб», взыскать в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 55880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб., расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просят суд признать смерть Смоленского Д.П. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере 1399037 руб., неосновательное обогащение в размере 125670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6134,27 руб., расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15683,84 руб., в пользу Смоленского П.А. – расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб.

Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущено ОАО «Банк «Уралсиб», которое просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» страховое возмещение в размере 1231700,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14358,51 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Графова Ю.М., действующая на основании доверенностей, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Банк «Уралсиб» Лукашенко В.О., на заявленных требованиях настаивал.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Смоленских П.А. и Л.А. подлежащие частичному удовлетворению, исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ОАО «Банк «Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 вышеназванного закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Смоленского Д.П. заключен договор ипотечного страхования (личного и имущественного), оформленного полисом ### со сроком действия до **.**.****.

Согласно раздела 4 предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора застрахованным имуществом по указанному договору страхования является недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: ... которое приобретено страхователем Смоленским Д.П. за счет личных и кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору ### от **.**.****.

Согласно п. 4.4 договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Банк «УралСиб» в части неисполненных обязательств по кредитному договору.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Банк «УралСиб».

В соответствии с п. 1.1 Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к полису ипотечного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в переделах страховой суммы, указанной в полисе.

**.**.**** умер Смоленский Д.П., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###.

**.**.**** ОАО «Банк «УралСиб», являющийся выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от **.**.**** в страховой выплате отказано на основании п. 2.2.4 Условий страхования, в соответствии с которыми страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если компетентными органами дано заключение о том, что события, указанные в п. 4.5 полиса, произошли по причине нахождения застрахованного лица в описанном состоянии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, акту судебно-медицинского исследования трупа ### от **.**.****, смерть Смоленского Д.П. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой ЧМТ. При этом концентрация этилового спирта в гематоме составила 3,0 промилле, что свидетельствует о нахождении Смоленского Д.П. в тяжелой степени алкогольного опьянения. По мнению страховой компании, данное событие не является страховым случаем, так как явилось следствием действий страхователя, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая отказ страховщика незаконным, а наступление смерти застрахованного Смоленского Д.П. страховым случаем, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ### от **.**.**** следует, что смерть Смоленского Д.П. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценив представленные материалы дела, суд полагает, что в настоящем споре страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, при этом под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой сметь застрахованного лица (п. 1.5 Условий страхования).

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законодатель делает акцент и указывает на то, что по договору личного страхования в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено. Правила личного страхования и исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким, образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя. Основания освобождения страховщик от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о возможности признания смерти Смоленского Д.П. страховым случаем по договору ипотечного страхования (личного и имущественного) ### от **.**.****, в связи с чем, требования третьего лица ОАО «Банк «УралСиб» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, по состоянию на **.**.**** задолженность перед банком по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 1231700,96 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Банк «УралСиб».

Согласно графика уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, являющегося приложением к полису ипотечного страхования, на дату наступления страхового случая страховая выплата составила 1399037 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, определенного графиком уплаты страховой суммы, и размером неисполненных кредитных обязательств в размере 167336,04 руб. (1399037 руб.- 1231700,96 руб.) подлежит взысканию в пользу истцов, являющихся наследниками застрахованного лица Смоленского Д.П., в равных долях, т.е. по 83668,02 руб.

Требования истцов о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неосновательного обогащения в размере 125670 руб., уплаченных ими по договору страхования за умершего сына, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6134,27 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Правоотношения истцов с ОАО «Банк «УралСиб» по внесению платежей по кредитному договору являются кредитными правоотношениями, в связи с чем, требования, заявленные к страховой компании о взыскании внесенных сумм как неосновательно сбереженных, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая представленные доказательства в части несения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Банк «УралСиб» расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 14358,50 руб.; в пользу истцов в равных долях взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 109,31 руб., т.е. по 54,66 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,40 руб., т.е. по 857,20 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Смоленского П.А. – расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы, в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиоленского П.А., Смоленской Л.А. удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Признать смерть Смоленского Д.П. страховым случаем по договору ипотечного страхования ### от **.**.****.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Банк УралСиб» страховое возмещение в размере 1231700,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14358,50 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сиоленского П.А., Смоленской Л.А. в равных долях страховое возмещение в размере 167336,04 руб., т.е. по 83668,02 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 109,31 руб., т.е. по 54,66 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,40 руб., т.е. по 857,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сиоленского П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиоленского П.А., Смоленской Л.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2011 года.