Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-26/2015 (АА-828/2014;) от 02.12.2014

Дело № АА-828/14

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года                             ***

Судья Благовещенского городского суда *** Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах Е., *** на постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Е. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника Защитник1, которого о дате и времени судебного заседания не извещал. В нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предполагает назначение наказания в виде административного ареста. Таким образом, мировым судьей не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Е. не явился, судебное извещение, направленное по адресу его проживания вернулось в адрес суда с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает. Защитник Е. - Защитник1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснил, что в августе *** года его в качестве понятого привлекали сотрудники полиции (ГИБДД) при составлении административных материалов в отношении водителя Е., который отказывался расписываться в документах. Он помнит, что сотрудники полиции поясняли, что водитель Е. уже был лишен прав и вновь сел за руль. Также при составлении документов присутствовал второй понятой мужчина. Он (Свидетель1) и другой понятой расписались во всех документах, свою подпись в судебном заседании свидетель подтвердил. Никаких замечаний, просьб от участвующих лиц и от водителя не поступало.

Судом направлялось уведомление ТретьеЛицо2 с целью вызова в судебное заседание и допроса по существу дела, которое ТретьеЛицо2 не получено, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, допросить указанное лицо в качестве свидетеля по делу не представилось возможным.

По ходатайству защитника в МОМВД России «***» была также запрошена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД. Согласно ответу заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «***», все процессуальные действия по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Е. производились в дежурной части здания ОП по ***, в связи с чем, представить видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не представляется возможным. Кроме того, дополнительно сообщено, что *** в отношении Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ТретьеЛицо5 вынесено постановление № ***, проверить данного гражданина по всем базам данных ГИБДД не представилось возможным в виду отсутствия канала связи. При внесении указанного нарушения в базу ПК «***» на следующий день, *** года, было выявлено, что гражданин Е. лишен права управления ТС с *** и водительское удостоверение им не сдавалось. Инспектором ДПС ТретьеЛицо5 был составлен рапорт о том, что *** в *** минут Е. управлял автомобилем *** г/н ***, будучи лишенный права управления транспортными средствами. В связи с чем, по данному факту усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. *** инспектором ДПС ТретьеЛицо3 был остановлен автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий ТретьеЛицо4, под управлением Е. находящегося с признаками алкогольного опьянения. *** в отношении Е. было возбуждено дело об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и передано в Архаринский районный судебный участок. В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ и на основании рапорта инспектора ДПС ТретьеЛицо5 инспектором ДПС ТретьеЛицо6 на гр. Е. был составлен протокол *** от *** по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, *** в *** минут в районе *** Е., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «***», г/н «***».

Из сведений базы АИПС «Водитель», а также из представленных материалов дела следует, что Е. лишен права управления транспортными средствами на *** месяцев постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от ***, постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).

Виновность Е. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ, не состоятелен в силу следующего.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанное положение КоАП РФ подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, которое разъяснено лицу, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению. Е. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье *** по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Е. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16), он на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Неучастие Е. в рассмотрении жалобы в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в материалах дела отсутствовали какие-либо данные о защитнике Е., в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала необходимость в уведомлении защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Заявление от Защитник1 о допуске его в качестве защитника Е. с приложением копии доверенности поступило мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 лишь *** года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая, что административный материал по ходатайству Е. определением от ***. мирового судьи *** по Архаринскому районному судебному участку был передан в производство мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 *** года, срок давности привлечения Е. к административной ответственности в период с *** по *** с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ считается приостановленным, а поэтому, по состоянию на 19.11.2014 года (на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не истек.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова