Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2014 ~ М-1772/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1752/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красножан Нины Александровны к Красножон Николаю Сергеевичу о признании в части недействительным договора мены,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор мены, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 3055.

Согласно условиям данного договора ФИО3 передал в собственность ФИО11 (так указано в документе) ФИО5 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в обмен на передачу ФИО4 в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передача соответствующих объектов недвижимости была оформлена сторонами сделки путем составления ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта.

Как утверждает ФИО2, свои обязательства по указанному договору мены, заключающиеся в обмене вышеуказанными жилыми помещениями без доплаты, сторонами сделки были исполнены полностью. Однако в тексте договора мены и передаточного акта были допущены ошибки в указании фамилии истца: вместо правильного «ФИО2» ФИО5 было неверно указано «ФИО11» ФИО5.

Поскольку во внесудебном порядке устранить вышеуказанные несоответствия в правоустанавливающих документах истца на квартиру невозможно, она обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 3055, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания фамилии лица, приобретшего на основании данной сделки в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что она поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, числится на праве собственности за ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 3055.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор мены, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 3055.

Свои обязательства по указанному договору мены, заключающиеся в обмене вышеуказанными жилыми помещениями без доплаты, сторонами сделки были исполнены полностью. Однако в тексте договора мены и передаточного акта были допущены ошибки в указании фамилии истца: вместо правильного «ФИО2» ФИО5 было неверно указано «ФИО11» ФИО5.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что действительность вышеназванного договора мены в целом никем, в том числе и третьими лицами не оспаривается, суд полагает возможным признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 3055, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания фамилии лица, приобретшего на основании данной сделки в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 3055, согласно условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в обмен на передачу ФИО4 в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части указания фамилии лица, приобретшего на основании данной сделки в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и считать, что согласно данному договору мены ФИО3 передал в собственность ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в обмен на передачу ФИО2 в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в обмен на передачу ФИО4 в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части указания фамилии лица, приобретшего на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и считать, что согласно данному передаточному акту ФИО3 передал в собственность ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в обмен на передачу ФИО2 в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: