Решение по делу № 2-1025/2014 (2-5913/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-1025/14 13 февраля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СпИ.овой И. Л. к Тавпеко С. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании комнатами садового дома, в проведении обследования и технической инвентаризации этого дома, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

СпИ.ова И.Л. обратилась в суд с иском к Тавпеко С.В., в котором просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании двумя комнатами садового дома, расположенного на земельном участке <№> <адрес> и другими подсобными помещениями, ссылаясь, что в соответствии с определением Красносельского районного суда от <дата>, утвердившего мировое соглашение, является собственником 3/5 долей названного дома, оставшиеся доли принадлежат ответчице. Тавпеко С.В., принимавшая участие в том процессе, как представитель Родичевой Н.И., подписала мировое соглашение, а после смерти Родичевой Н.И., как наследница по завещанию стала собственником оставшихся 2/5 долей садового дома, а потому должна соблюдать условия мирового соглашения. В месте с тем летом 2013 года от её представителя ей стало известно, что ответчица пользуется всеми помещениями садового дома и самовольно без разрешения пользуется всем земельным участком. Установив на входной двери её половины дома новый замок, препятствовала работникам районного проектно-инвентарного бюро провести обследование дома для составления технического паспорта. В результате противоправных действий Тавпеко С.В. она не может приехать в летнее время на отдых в Россию из США, поскольку этот садовой дом является единственным местом, где она могла бы остановиться и проживать в случае приезда в <адрес>. По этим основаниям просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <...>, обязать Тавпеко С.В. выдать ей ключи от входной двери садового дома.

В судебном заседании представитель истицы по её доверенности, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал заявленные требования, за исключением передачи ключа, поскольку он им был передан добровольно, в ходе судебного разбирательства данного дела.

Представители Тавпеко С.В. просили отказать СпИ.овой И.Л. в удовлетворении иска, считая её требования необоснованными, поскольку истица в настоящее время проживает в США и не собирается пользоваться и проживать в названном садовом доме, намерена продать свою долю. Считают, что поскольку порядок пользования домом сторонами не определен, то Тавпеко С.В. вправе пользоваться всем домом.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела СпИ.ова И.Л. в соответствии с определением Красносельского районного суда, утвердившего мировое соглашение между Родичевой Н.И. и СпИ.овой И.Л. при разделе наследственного имущества – дома, расположенного в <адрес> и определения пользования земельным участком, на котором находится данное строение, является собственником 3/5 долей этого дома общей площадью 51,4 кв. метров, с кадастровым номером <№>. СпИ.ова И.Л. зарегистрировала свою долю собственности на этот садовый дом <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (6-12).

В этом определении суда указывается, что Родичева Н.И. признает за СпИ.овой И.Л. право пользования комнатой площадью 13,1 кв. метров, комнатой площадью 6,9 кв. метров, верандой из двух помещений, надворными постройками.

СпИ.ова И.Л. признает за Родичевой Н.И. право пользования пристройкой (кухня) размером 13,7 кв. метров, тамбуром размером 7,8 кв. метров. Тапеко С.В. как представитель Родичевой Н.И. при разрешении названного выше дела, участвовала в его рассмотрении и подписывала мировое соглашение, а после её смерти, последовавшей <дата>, как наследник по завещанию в соответствии с решением Красносельского районного суда от <дата> становится собственником 2/5 долей данного садового дома (л. д. 17-19).

Земельный участок площадью 1196 кв. метров сторонами в собственность не оформлен, находится в их пользовании, при этом, в соответствии с определением Красносельского районного суда от <дата> раздел этого земельного участка произошел следующим образом, за СпИ.овой И.Л. остался земельный участок площадью 626 кв. метров, за Родичевой Н.И. земельный участок площадью 570 кв. метров (л. д. 8-9).

С учетом названного определения Красносельского районного суда от <дата> доводы представителя Тавпеко С.В. о том, что она вправе пользоваться всем домом, поскольку не определен порядок его пользования, являются несостоятельными, поскольку противоречат названному судебному определению, определившему между ними доли при разделе наследственного имущества, коим является названный садовый дом и порядок пользования им.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требования СпИ.овой И.Л. об обязывании Тапеко С.В. не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащими ей на праве собственности 3/5 долей садового домика, расположенного в <адрес>, состоящих из двух комнат площадью 13,1 кв. метров и 6,9 кв. метров указанного дома, подсобными помещениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <...>.

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для возмещения истице морального вреда, учитывая, что спорные отношения относятся к имущественным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Тавпеко С. В. не чинить препятствий СпИ.овой И. Л. в пользовании её комнатами площадью 13,1 кв. метров и 6,9 кв. метров, верандой площадью 4,1 кв. метров, сараем, гаражом, составляющих 3/5 доли садового домика, расположенного в <адрес>, принадлежащих ей в собственности.

Взыскать с Тавпеко С. В. в пользу СпИ.овой И. Л. расходы по госпошлине в размере <...>.

Отказать СпИ.овой И.Л. в удовлетворении иска к Тавпеко С.В. в возмещении морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.

Судья