Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2020 от 22.06.2020

УИД 28RS0004-01-2020-005656-34

Дело № 12-858/2020

РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Полищука Н.А. – Дэвиса М.Ф., потерпевших Быкова А.В. и Быкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000107636 от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полищука Н. А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000107636 от 28 мая 2020 года Полищук Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полищук Н.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что осуществлял выезд с прилегающей территории, что им были соблюдены все требования правил дорожного движения, ДТП произошло по вине другого участника, который превысил допустимую разрешенную скорость.

В судебном заседании защитника Полищука Н.А. – Дэвис М.Ф. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, указал, что фактически вина Полищука Н.А. им не оспаривается, в то же время полагал, что в имевшем место ДТП имеется обоюдная вина двух водителей. Вина второго участника ДТП заключалась в том, что он превысил допустимую разрешенную скорость.

Потерпевшие Потерпевший1 и Потерпевший2 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года в 17 часов 01 минуту по ул. Студенческая, 21, г. Благовещенска, Амурской области, Полищук Н.А. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Из письменных объяснений Полищука Н.А. следует, что 28 мая 2020 года он управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, выезжая с ул. Студенческой, с прилегающей территории на дорогу. В правой полосе стояли автомобили, которые ждали разрешающий сигнал светофора. Один из водителей моргнул фарами, тем самым дав знак о том, что Полищук Н.А. может проехать. Полищук Н.А. приступил к маневру, после чего увидел, как на высокой скорости по левой полосе движется автомобиль «Toyota Hilux Surf», г/н ***. Полищук Н.А. почти закончил маневр, однако почувствовал сильный удар.

Из объяснений свидетеля Свидетель1 следует, что она передвигалась в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», г/н *** в качестве пассажира, на переднем левом сиденье. При выезде с ул. Студенческой, д. 21, автомобили в правом ряду ждали разрешающего сигнала светофора. Один из водителей моргнул фарами, дав знак о том, что они могут проехать. Заканчивая маневр, почувствовала удар.

Из письменных объяснений Потерпевший2 следует, что 28 мая 2020 года он управлял автомобилем «Toyota Hilux Surf», г/н ***. Двигался по крайней левой полосе по ул. Студенческой, от ул. Промышленной в сторону ул. Игнатьевское шоссе со скоростью 60 км/ч. В правом ряду стояли автомобили, ждали разрешающий сигнал светофора, в момент, когда Потерпевший2, проезжал территорию возле дома № 21, ул. Студенческая, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП.

В своих письменных объяснениях Потерпевший1 пояснил, что 28 мая 2020 года он двигался в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Hilux Surf», г/н ***. Изложил фактические обстоятельства, аналогичные объяснениям Потерпевший2

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Hilux Surf», г/н ***, имеются повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, левого и правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, накладки на правое переднее крыло, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего и заднего ветровика, правой ступеньки, заднего бампера, правого порога, молдинга передней правой и задней правой двери, молдинга заднего правого крыла, переднего правого и левого стекла, лобового стекла, двери багажника, спойлера и иные повреждения; у автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, имеются повреждения: переднего бампера, правой передней фары, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла и иные повреждения.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также траекторию их движения до столкновения; приложение к административному материалу по ДТП, фотоматериал, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП, прихожу к выводу о том, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП именно Полищука Н.А. при указанных в постановлении обстоятельствах является верным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Полищука Н.А. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждения жалобы о допущенных со стороны второго участника происшествия нарушений Правил дорожного движения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. Кроме того, сам Полищук Н.А. не отрицает, что выезжал с прилегающей территории на дорогу.

Мера наказания, назначенная Полищуку Н.А., предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000107636 от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полищука Н. А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                   Н.С. Юркова