Определение по делу № 2-1586/2013 ~ М-1472/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1586/2013

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники          09 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием

истца Митюковой Е.Н., представителя истца Кацина А.В.,

представителя ответчика Калинина О.В., действующего на основании доверенности от ....г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Митюковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Митюкова Е.Н обратилась в суд с иском к ИП Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов. Иск обосновывается тем, что ..... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара системы ухода за домом «.....». Стоимость товара составила ..... руб. При продаже товара продавец нарушил право покупателя на необходимую и достоверную информацию о товаре: выданный с товаром сертификат соответствия не значится, что свидетельствует о контрафактности товара, системы турбо насадок, не установлен срок службы товара, отсутствует дата изготовления товара, информация о качестве фильтрации воздуха не соответствует ГОСТу, масса пылесоса превышает предельно допустимые нормы. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса между Митюковой Е.Н. и ИП Вагановым В.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ..... руб., стоимость юридических услуг в размере ..... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца Кацин А.В. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в ранее рассмотренных гражданских делах по иску Митюковой Е.Н. к ИП Ваганову В.А. судом не разрешался вопрос о несоответствии информации о фильтрах ГОСТу Р 51251. В ответе Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии указано, что сертификат соответствия № ..... от ..... г. подтверждает электрическую безопасность изделия для потребителя. Неустойка рассчитана из стоимости товара в ..... руб. Истцом для оплаты товара заключен кредитный договор на сумму ..... руб., сумма займа и проценты выплачена в полном объеме истцом.

Ответчик Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калинина О.В.

Представитель ответчика Калинин О.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения Березниковским городским судом по гражданским делам № ....., № ...... По изложенным в исковом заявлении доводам уже были приняты Березниковским городским судом решения, которые имеют преюдициальное значение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ....., № ....., суд пришел к следующему.

....г.. Березниковская городская общественная организация «Защита прав потребителей «Юстин» в защиту прав и законных интересов Митюковой Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ваганову В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Митюковой Е.Н. и ИП Вагановым В.А. ....г.., взыскании уплаченной за товар, купленный в кредит, суммы ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб. В качестве оснований иска было заявлено не предоставление необходимой информации при продаже товара, контрафактность товара, наличие недостатка товара (повышенный шум). ....г.. подано уточненное исковое заявление.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... г. по делу № ..... в удовлетворении исковых требований было отказано. Березниковской городской общественной организацией «Защита прав потребителей «Юстин» на решение подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ....г.. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ....г.

....г.. Березниковская городская общественная организация «Защита прав потребителей» «Юстин» в интересах Митюковой Е.Н. обращалась в суд с иском к ИП Ваганову В.А. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, заключенный между Митюковой Е.Н. и ИП Вагановым В.А. ....г.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ..... руб., стоимость юридических услуг в размере ..... руб. В качестве оснований иска было указано предоставление недостоверной информации при продаже товара, контрафактность товара, отсутствие сертификата на турбо насадки, отсутствие информации о сроке службы товара.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ....г.. по делу № ..... в иске было отказано, решение вступило в законную силу ....г..

Доводы представителя истца о том, что заявлены другие основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса в части не предоставления достоверной информации о соответствии фильтров ..... требованиям ГОСТа Р 5121, превышении массы пылесоса, не состоятельны, так как доводы апелляционной жалобы по делу № ..... о несоответствии ГОСТУ Р 51251-99 фильтров ....., а также доводы о превышении массы товара, были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № .....

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые были предметом рассмотрения Березниковским городским судом по гражданским делам № ..... и № ...... Принятые решения по указанным делам вступили в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что в производстве Березниковского городского суда имеются решения суда, вступившее в законную силу, принятые судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Митюковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А. о защите прав потребителей, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                 (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья