Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-604/2018;) ~ М-614/2018 от 09.08.2018

    Дело №2-28/2018

    УИД 28RS0<номер>-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                       14 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истцов Горлова В.А., Горлова В.А., Бородиной Т.А., представителя истцов по заявлению – Злочевского В.В., ответчика Горлова С.С., представителя ответчика по доверенности – Галушко Г.Ю., представителя третьего лица Нотариальной палаты Амурской области по доверенности – Смоляк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Виктора Алексеевича, Бородиной Татьяны Алексеевны, Горлова Владимира Алексеевича, Горлова Николая Алексеевича к Горлову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок в виде включения имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В А., Горлов Н.А. обратились в суд с иском к Горлову С.С., заявляя требования признать недействительными договоры дарения на дом от ДД.ММ.ГГГГ между Горловым Алексеем Павловичем и Горловым Сергеем Сергеевичем, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а сделки – ничтожными.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Горлов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на праве собственности имел следующее имущество: жилой дом из трех комнат, площадью 50,3 кв.м., инв. <номер>, лит А, адрес: <адрес> лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый <номер>); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/о Чигиринский, <адрес>-а (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый <номер>), наследниками данного имущества являются: дочь Бородина Татьяна Алексеевна; сын Горлов Владимир Алексеевич; сын Горлов Николай Алексеевич; сын Горлов Виктор Алексеевич; дети умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Горлова Сергея Алексеевича, а именно ответчик Горлов Сергей Сергеевич и Горлова Юлия Сергеевна.

Только после смерти отца, истцам стало известно от ответчика о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отец подарил ответчику жилой дом из трёх комнат, площадью 50,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и разбит на два участка с кадастровыми участками <номер> площадью 600 кв.м., и 28:10:131013:49 площадью 2297 кв.м., в дальнейшем права собственности на эти земельные участки переоформлены на гр. Горлова С.С. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО35 Жилой дом площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> А, переоформлен в собственность на гр. ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенного нотариусом ФИО35 Считают, что в период подписания указанных договоров дарения отец был не способен осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в силу старческого возраста и болезней, присущих ему на тот период (тугоухость, слепота, головокружение, снижение памяти и.т.д.), а также алкоголя, который отец употреблял после смерти жены ФИО16, умершей в октябре 2014 года, он не осознавал и не понимал последствий в своих действиях при совершении сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истцов Злочевского В.В. поступило ходатайство о принятии подготовленного истцами уточнения исковых требований, согласно которым они просят суд признать недействительными договоры дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в виде включения указанного имущества в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Истцы Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Злочевский В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суда пояснил, что в описании экспертов на 37 странице указано, что в 2009 году подэкспертный обратился к неврологу с жалобами на постоянные боли, головокружения. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом у него отмечалось снижение памяти и внимания. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на частные головокружения, шаткость при ходьбе, плохой сон (с кошмарными сновидениями), шум в голове, головные боли - устанавливается диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II степени». На странице 38, это 2010 год, снова указано на жалобы на головокружение, головные боли, шум в ушах, снижение слуха, недержание мочи - снова указан тот же диагноз II степени. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головокружение и шаткость походки - снова диагноз второй степени. ДД.ММ.ГГГГ и в октябре жалуется на головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове, плохую память. На странице 38 указано, что пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу с неотоваренными рецептами, так как забыл их пропечатать. В марте 2015 года на приеме у кардиолога жалуется на одышку и сердцебиение. С марта по август 2015 года жалуется на головные боли, головокружение, шум в ушах и т.д., устанавливается диагноз второй или третей степени. В октябре 2015 года жаловался на головокружение, шум в ушах, шаткость походки, устанавливается диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II степени». Указывается, что он злоупотребляет алкоголем, не соблюдает диету, с ним проводились беседы о пагубном влиянии алкоголя. В 2018 году при осмотре психиатром появляется справка. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ (страница 38), жалобы продолжается, регулярно пьет пиво. Апрель 2018 года - пьет пиво. После посмертный эпикриз. С 2009 года у умершего наблюдается «Дисциркуляторная энцефалопатия II - III степени», которая проявляет влияние на восприятие ситуации, данная болезнь неизлечима в его возрасте, и должна привести к ухудшению состояния, к улучшению состояния привести не может. Злоупотребление алкоголем в экспертном заключении прослеживается, ответчик и его свидетели указывают на обратное, что он пил 1-2 бутылки пива в неделю. Наличие положительного заключения для ответчика, но выводы иные. Неоднократно говорилось об алкоголизме, который влияет на самочувствие, здоровье, ухудшает восприятие жизни, внук с дедушкой приходят к психиатру не в психоневрологический диспансер, а в областную больницу, который выдает справку, что свидетельствует о том, что внук знал, что будут сомнения. Напоминает фильм «Мимино», когда у героя спрашивают, зачем он пошел брать справку не в свою больницу, на что он отвечает, что законом не запрещено, поэтому можно. Человек, неуполномоченный выдает справку. Эксперты не берут на себя всю ответственность, делая вероятностный вывод. Положения ГПК говорят, что заключение важно, но не абсолютная истина, у суда есть возможность оценить его критически и принять справедливое решение.

    Ответчик Горлов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика Галушко Г.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что существуют махинации, поэтому последние годы это нормально - брать такие справки, она просит людей брать при возможности справку. Умерший наблюдался в областной больнице, так как не все врачи есть в его больнице. У гражданина умерла супруга в 2014 году, он занимался оформлением документов, выдавал доверенности, умерший в преклонном возрасте присматривал за больным сыном, а не истцы, вследствие чего между сторонами был конфликт и он всегда высказывал намерение оставить имущество внуку. Энцефалопатия указывается, она может являться следствием других болезней, от этого зависит степень, эксперты сделали верные выводы.

    Представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> Смоляк Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что экспертиза достоверно установила, что даритель понимал значение и смысл трех сделок. Нотариус, имея сомнения, не удостоверил бы сделку. Нотариальный акт имеет дополнительную силу, поэтому сторона обратилась к нотариусу, хотя договор дарения не подлежит обязательному удостоверению нотариусом. Усматривался спор, во избежание спора, наверное, договоры были удостоверены, это была собственность умершего, его воля распоряжаться им.

    Истец Горлов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

    Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО35 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35, 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. В силу ст. ст. 54, 55 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 ст. 177 ГК РФ закрепляет положение о том, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенных нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО35 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Горловым А.П. (Даритель) и Горловым С.С. (Одаряемый), Даритель подарил Одаряемому жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Лит. А; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Чигиринский, <адрес>, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Лит. А; земельный участок с кадастровым номером <номер> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Чигиринский, <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> и копиями дел правоустанавливающих документов, кадастровыми делами на указанные объекты недвижимости.

Из наследственного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились: Горлов В.А., Бородина Т.А., Горлов В.А., Горлов Н.А., Горлов С.С., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Горлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО26 суду показала, что она является бывшей невесткой, о трех сделках дарения, которые были совершены, знает, сын участвовал и дед рассказывал о том, что хочет подарить внуку. Они 20 лет прожили с мужем и в этом период ухаживали за дедом, стирали, мыли его, даже она приезжала иногда посещала деда. Что касается здоровья, то он видел, слышал, иногда переспрашивал, но не настолько, чтобы совсем не слышать. Она не видела, что дед выпивал, никогда не присутствовала при этом. При них он всегда был нормальный, трезвый. После смерти супруги, он горевал, печалился, рассказывал, что она умерла у него на руках, в запое не был. Он в помощи не нуждался, обувался и одевался сам до последнего дня, нормально себя чувствовал.

Свидетель ФИО27 суду показал, что истцов и ответчика знает, так как является соседом через дом с 2009 года, деда называл – батя, дед приходил в гости, а познакомился он с ним в проулке, так как часто дедушка ходил в проулке, болтали часто. Уличные вели беседы, весёлый был дедушка, спрашивал в шутку о молоденьких девочках – 65-70 лет, в целом ни о чем разговаривали. Часто стихи читал, ходил сам часто, куда нужно ему, всегда был опрятен, побрит и сам брился – так как видны были кусочки небритости, и если бы не сам – такого бы не было. Адекватный дед, после смерти супруги в запой не ушел.

Свидетель ФИО28 суду показал, что истцов и ответчика знает, он друг ответчика, знает его 10-15 лет, знал деда и отца ответчика, бабушку. Дед был моложе своего возраста по состоянию, всегда шутил, стихи рассказывал. Старческого поведения он в нем не замечал, завидовал его хорошей памяти. Он мог наизусть процитировать стихи, говорил, что в молодости печатался в газете. Деда выпившим не видел, может быть и выпивал, но на праздники, но то чтобы он злоупотреблял алкоголем, не может сказать. В основном он сам себя обслуживал и даже заботился о своем сыне, Ответчик часто был у него, половину недели точно, помогал деду по хозяйству. С супругой они держали огород и хозяйство, держали коз, и всегда приходилось другу там быть. Свидетель задавал вопросы другу, почему он там один, а где другие родственники, а друг отмалчивался и говорил, что родственники не хотят принимать участие.

Свидетель ФИО29 суду показал, что истцов и ответчика знает, он покупал авто в 2015 году у его матери, с дедом встречался в магазине, он ходил по улице часто, общался, ходил он по гостям. Он ходил не спеша, сгорбившись, а в плане адекватности – он сам принимал решение, что покупать в магазине, сам на кассе рассчитывался, считал сдачу. В пьяном виде его не видел, достаточно ухоженный, брюки, пиджак, в очках, светлая рубашка всегда была на нем, не было неприятного запаха.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО17 плотно знает с 1961 года, его бывшую жену и его детей. Он был парадоксальным, мог быть одновременно радостным и добродушным, а мог проявлять признаки жестокости к детям, наказывать за малейшее непослушание. После смерти ФИО16 он как будто ушел в себя, проявлялось старческое слабоумие – болезнь Альцгеймера, у него не было желания общаться. Приезжали с ФИО18 к нему часто, он сам в город приезжал вишню продавать. Он ездил также в прежнее место своего жительства, за это время была у него 3 раза, Витя привезет она и пообщается. Но однажды была странная встреча: у нее сестра с диабетом живет на <адрес>, и она по уходу за ней часто к ней приезжает, возле магазина «Аляска» видела, что из авто выходит ФИО8, она с ним поздоровалась, а он не видит её в упор, игнорирует, она и не стала заострять внимание, думала что он идет в магазин, а он ответил, что идет по делам. Его водителя она узнала только сейчас – это Ответчик ФИО20, очень давно его не видела, только в детстве с его отцом. После декабря 2015 года они виделись 3 раза, потом ФИО20 привозил его домой, и там общались, и в его поведении были все признаки старческого маразма, которые выражались в походке, противоречивости слов. После смерти его супруги сразу изменилось его поведение, всем был недоволен, раздражен, забывал все на ходу, они общались нечасто, знает, что он стоял на учете в Поярковской поликлинике, и чуть не с диагнозом психического отклонения.

Свидетель ФИО31 суду показала, что ФИО17 знает с детства, её бабушка через улицу живет, часто видела ФИО17 в гостях у бабушки и там же с ним и познакомилась. Когда училась в школе, он видел её и всегда здоровался, спрашивал как дела и т.д. Последние годы, после 2015 года, когда ее сестра переехала в коммунальные дома, она снимала дом и стала встречать ФИО17 в магазине, утром как-то видела его с бутылкой пива, поздоровалась с ним, но он отмахнулся и пошел дальше. Смотрел на нее и не узнавал, спросил: «Кто Вы?», а в кармане увидела 2 бутылки пива, довела его до дома, открыла калитку, но не заходила и ушла. Переводить через дорогу его было очень сложно, он постоянно шоркал ногами. Была осень, он был одет в черную куртку, нормальный вид, одежда старая, но не грязная.

Свидетель ФИО32 суду показал, что знает ФИО17 с начала 2000-х годов, у него был сын ФИО20 - покойный и есть сын ФИО19, с которым они вместе работали на ТЭЦ 20 лет, были в дружеских, приятельских отношениях и поэтому он был вхож в семью. Когда жив был ФИО20, они часто приезжали к ФИО17, помогали ему, отдыхали и общались с ними и с бабушкой, потом после смерти ФИО20 реже стали там появляться. Последний раз, после того как год он его не видел и увидел, дед сильно «сдал». В 2015 году Володя – сын его звонил ему по вопросу помощи в гараже, и он согласился помочь. А когда приехал туда, дедушка его не узнал совсем, у него была странная походка и это было понятно по его выражению лица. Дедушка был неразговорчивый, и он сделал вид, что его не узнал. В процессе работы им понадобилась доска, у них за домом есть груша и когда он туда пошел, обнаружил, что дедушка лежал на земле. Они встряхнули деда, может он был без сознания, не может сказать, и отчего он оказался на земле тоже непонятно, но от вызова скорой помощи дедушка сам отказался, сказал, что с ним все нормально. Почему он его не узнал непонятно, они несколько лет до этого даже созванивались, и он не мог его не узнать.

Свидетель ФИО33 суду показал, что знает семью с 2005 года, дом через три дома от ФИО17, а сблизились потому, что его мать родом из Забайкалья, а дедушка и бабушка ФИО42 тоже из Забайкалья. С 2012 года дедушка приходил к ним несколько раз и тогда он, видя его, сказал жене, что дедушка уже маразматик. После смерти супруги, он часто ходил по улице, здоровался а в другой раз, увидев, мог не узнать и не поздороваться и спросить: «Кто Вы такой?». Свидетель воспринимал это как старческую болезнь. Внука его не видел, авто видел рядом с домом, а год назад стал замечать его. Внук ему покупал пиво. Дедушка садился в авто Ответчика несколько раз, но в помощи внука он не нуждался, с ним были постоянно его дети, Коля.

Свидетель ФИО34 суду показала, что её свекровь проживает в <адрес>, на одной улице с дедушкой, там и познакомились с ним, приходил к ней дедушка 1-2 раза в месяц, в основном они общались с бабушкой, но она слышала их разговоры. Дед шутил, стихи читал, адекватный был, она его стригла несколько раз, как парикмахер. С бабушкой общались по поводу семян и рассады, запаха алкоголя от него не чувствовала никогда. Ходил без всякой помощи, был в очках, но сам читал свои стихи с листка. Между их домами крутой подъем, который он преодолевал сам.

В целях получения в соответствии с нормами 61, 186 ГПК РФ допустимых доказательств по спору, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Горлов Алексей Павлович в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2297 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером 28:10:131013:48, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшего ему жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А с наибольшей долей вероятности не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку кардинальной противоположности показаний свидетелей стороны истцов и стороны ответчика, эксперты отмечают, что показания свидетелей стороны истцов - ФИО30, ФИО31, ФИО33 изобилуют субъективными оценочными характеристиками в пользу недееспособности дарителя ФИО17, однако они не поддаются однозначной клинической квалификации, не подтверждаются данными медицинской документации и поэтому не могут безоговорочно расцениваться, как свидетельства выраженных психопатологических проявлений свойственных какому-либо психическому расстройству.

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на материалы дела и представленные для исследования первичные медицинские документы покойного, видеоматериалы совершения нотариальных действий и общения в быту, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы от 21 года до 35 лет, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о признании договоров дарения недействительными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку стороной оспариваемой сделки истцы не являются, они обязаны доказать факт нарушения этой сделкой их прав и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, Горлов А.П. на основании договоров дарения, подарил Горлову С.С. объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельные участки, расположенные в с. Чигири, Благовещенского района Амурской области, на которые Горлов С.С. впоследствии оформил право собственности в установленном законом порядке, в момент проведения сделки дарения и заключения самой сделки дарения спорного имущества Горлов А.П. на учете врача-психиатра и нарколога не состоял, по заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с наибольшей долей вероятности не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям, установленным законом, были заключены в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, а также подложности имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 56, ч. 5 ст. 61, ст. 186 ГПК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Горлова В.А., Бородиной Т.А., Горлова В.А., Горлова Н.А. к Горлову С.С. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о применении последствий недействительности сделок в виде включения имущества в наследственную массу также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горлова Виктора Алексеевича, Бородиной Татьяны Алексеевны, Горлова Владимира Алексеевича, Горлова Николая Алексеевича к Горлову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок в виде включения указанного имущества в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.