Решение по делу № 12-227/2015 от 11.12.2015

Дело № 12 - 227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Исламовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Хусаинов Т.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что понятых при составлении протоколов не было и по его данным, понятых вообще не было в Бурзянском районе. Сотрудники полиции приехали в его дом и составили протоколы у него дома. Он машиной не управлял.

Заявитель жалобы Хусаинов Т.Т. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Хусаинова Т.Т. в его отсутствие, т.к. он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком В926НК102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Хусаинов Т.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5). В связи с чем, Хусаинов Т.Т. в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6, 7).

Направление Хусаинова Т.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вместе с тем Хусаинов Т.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Хусаиновым Т.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которых Хусаинов Т.Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи и от объяснений также отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого Хусаинов Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых, отказался, от подписи и от объяснений также отказался, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

Суд также считает, что достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Хусаинова Т.Т. о том, что он не управлял ТС, был дома, где в отношении него составлялись все протоколы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, судья расценивает указанные доводы как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу нужно прекратить по ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Хусаинова Т.Т. к административной ответственности не нарушены, наказание Хусаинову Т.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Хусаинова ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Хусаинова ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова