Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2014 от 20.10.2014

Дело № «А» 12-113/14

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                      08 декабря 2014 г.

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Орлова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Орлова И.А., являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки HONDACR-V с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление 18810136140906041248 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН.

На указанное постановление Орлова И.А. подала жалобу, в которой просит: отменить данное постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения., ссылаясь на те обстоятельства, что:

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, на котором очевидно прослеживается, что в тот момент (ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 21 мин.) за рулем принадлежащего ей автомобиля находится мужчина, которым является Коробчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она доверила ему управление принадлежащего ей транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № срок действия договора с 15.04.2014г. по 14.04.2015г. из которого следует, что Коробчук А.А. имеет водительское удостоверение <адрес> и допущен к управлению транспортного средства HONDACR-V с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Орлова И.А. Однако она с достоверностью подтверждает и не отрицает Коробчук А.А., что принадлежащий ей автомобиль 28.08.2014г. в 07 ч. 21 мин. находился под управлением Коробчук А.А., данное обстоятельство также подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к настоящей жалобе.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.).

В судебное заседание Орлова И.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу Орлова И.А. в котором он просит так же рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Орлова И.А., являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки HONDACR-V с государственным регистрационным знаком № вынесено постановление 18810136140906041248 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН.

Право собственности на автомобиль HONDACR-V с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы Орлова И.А. в суд представлено письменное заявление Коробчук А.А., однако данное заявление не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд также представлена копия страхового полиса ССС № 0685453029.

Однако указанный документ не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Орлова И.А. не управляла принадлежащим ей транспортным средством HONDACR-V с государственным регистрационным знаком №.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, Орлова И.А. суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Орлова И.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Орлова И.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 1000 рублей, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Орлова И.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 1000 рублей, оставить без изменения., а жалобу Орлова И.А. без удовлетворения.

Судья      О.А.Демченко