Решение по делу № 33-2029/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тагирова М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Тагиров М.Х. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании недействительными приказов МВД по РД № от <дата>, № л/с от <дата>, заключение служебной проверки от <дата>, восстановлении в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкала по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> иск Тагирова М.Х. удовлетворен. Оспариваемые приказы признаны недействительными, истец восстановлен в должности <.> с <дата> и в его пользу с МВД РФ по РД взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирова М.Х.

Тагиров М.Х. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции установил, что со стороны истца отсутствовал должный контроль за деятельностью подчиненных подразделений полиции в вопросах организации оперативно-служебной деятельности и воспитательной работы с подчиненными, не принимались меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, предотвращению причин и условий ихсовершения.

В обоснование указанного вывода судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что рапорт истца о пересмотре приказа о закреплении табельного оружия за рядом сотрудников, в том числе <.> Якубовым Ф.С. в связи с его нахождением в группе риска, как и сопроводительное письмо <.>, направившего данный рапорт начальнику УВД по г. Махачкале, не значатся как поступившее в УВД г. Махачкалы.

Между тем. истцом в обоснование иска указывалось, что <дата> соблюдая предусмотренный законом о службе в органах внутренних дел принцип субординации он обратился с рапортом к своему непосредственному начальнику - <.> Абдуллатипову М.А., в котором просил пересмотреть приказ о закреплении за Якубовым Ф.С. табельного боевого ручного стрелкового оружия.

По результатам рассмотрения рапорта Тагирова М.Х. в УМВД РФ по г. Махачкале было направлено письмо <.> Абдуллатипова М.А. от <дата> № с предложением о пересмотре приказа о закреплении табельного оружия из постоянного ношения на ношение при нахождении на службе за УУ11 включенными в группу риска.

Представители ответчика в судебном заседании поступление указанного письма начальника 0П по <адрес> УМВД по г. Махачкале Абдуллатипова М.А. не подтвердили, пояснив, что данное письмо не значится поступившим.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, завершившимся принятием решения об отказе в иске, Тагирову М.Х. стало известно, что указанное письмо в действительности было принято УМВД по Махачкале, рассмотрено и с резолюцией его начальника, датированной <дата>, содержавшей поручение подготовить приказ, направлено обратно начальнику OП по <адрес> Абдуллатипову М.Л.

В свою очередь Абдуллатипов М.Л. после этого также проставил на указанном письме резолюцию, датированную <дата> с поручением Тучалаеву Т. организовать исполнение подготовки приказа.

Несмотря на указанные резолюции, приказ подготовлен не был, в результате чего табельное оружие продолжало постоянно находиться при Якубове Ф.С., который последствии совершил из данною оружия тройное убийство.

После этого происшествия указанные должностные лица, в целях избежания ответственности за ненадлежащий контроль, скрыли как от Тагирова М.Х., так и от МВД по РД и суда все сведения о том, что вопрос о пересмотре приказа о закреплении оружия за отдельными участковыми, в том числе за Якубовым Ф.С. поднимался истцом перед уполномоченным должностным лицом - руководителем УМВД по г. Махачкала.

Этими лицами было принято решение возложить вину за произошедший несчастный случай на Тагирова М.Х., которого обвинили в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Несмотря на это, указанных лиц эти действия от увольнения не спасли, но при этом одновременно с ними безосновательно был уволен также и истец.

Данное обстоятельство - рассмотрение по рапорту Тагирова М.Х.вопроса о пересмотре приказа о закрепления оружия за полицейскими, входящими в группу риска, в том числе за Якубовым Ф.С. имеет существенное значение для дела, поскольку судебная колегия исходила из того, что рапорт Тагирова М.Х. и письмо Абдуллатипова М.А. в УМВД по г. Махачкале не поступили.

Тагиров М.Х. не знал и не мог знать, что на момент рассмотрения дела о том, направил ли <.> Абдуллатипов М.А. в адрес начальником УМВД по г.Махачкале информацию о необходимости пересмотра приказа о закреплении оружия и о рассмотрении вопроса о перезакреплении оружия за Якубовым Ф.С. по его рапорту, поскольку не являлся участником переписки между <.> <адрес> Абдуллатиповым М.А. и <.> Ахмедовым А.А.

О данном обстоятельстве Тагирову М.Х. стало известно только <дата> года от лиц, работавших в УМВД по г. Махачкале в период, когда происходили указанные события.

Это обстоятельство является существенным по делу и основанием для пересмотра принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Тагирова М.Х. представитель МВД по РД Таимов О.М. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Тагирова М.Х. оно подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления, Тагиров М.Х. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии со ссылкой на факт рассмотрения его рапорта начальником УМВД по г. Махачкале с направлением поручения подготовить приказ по вопросу о перезакрепления оружия за сотрудниками, входившими в группу риска, в том числе за Якубовым Ф.С.

Между тем указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Письмо от <дата> № начальника ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкале Абдуллатипова М.А. <.> Ахмедову А.А., которым направляется рапорт <.> Тагирова М.Х. и рапорт <.> Мусаева Ш.М. для принятия решения о пересмотре приказа о закреплении табельного оружия из постоянного ношения на ношение при нахождении на службе за УПП, включенных в группу риска, не является вновь открывшимися обстоятельством, истец знал об этом письме и рапорте, так как они имелись в материалах дела (л.д.35, 37).

Помимо этого, к заявлению Тагирова М.Х. о пересмотре судебного постановления приложена надлежаще не заверенная ксерокопия указанного письма с резолюциями <.> Ахмедова А.А. «Пр. подготовить приказ» <дата>. и <.> Абдуллатипова М.А. «Тучалаеву Т.Пр. организовать исп-е», которое в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ нельзя признать достоверным доказательством.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела о том, направил ли в действительности начальник ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкале Абдуллатипов М.А. в адрес своего непосредственного руководителя информацию о необходимости пересмотра приказа о закреплении оружия или нет и соответственно о рассмотрении начальником УМВД по г.Махачкале вопроса о перезакреплении оружия за Якубовым Ф.С. по его рапорту, не может быть принят во внимание, поскольку если даже он не знал, то мог поинтересоваться и узнать о результатах рассмотрения его рапорта у указанных выше должностных лиц в ходе служебной проверки, при увольнении, рассмотрении дела судом.

Доводы, указанные в заявлении Тагирова М.Х. направлены на переоценку
обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> и не являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении заявления Тагирова М.Х. следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Тагирова М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: