Определение по делу № 9-14/2022 ~ М-45/2022 от 17.01.2022

М-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года                                                                         п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев исковое заявление АО «Центр долгового управления» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Смирновой Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400,00 руб. из которых сумма невозвращенного основного долга 28 000,00 руб., сумма задолженности по процентам 34 944,60 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 1 455,40 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и С. был заключен договор потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют страхование» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.С. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязанности по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истец был извещен о необходимости устранения указанных в определении недостатков искового заявления в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца по электронной почте, а также по указанному им в исковом заявлении адресу Почтой России.

До настоящего время истцом указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, никаких заявлений, документов в суд от истца не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Центр долгового управления» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» к С. о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

    Судья                                                                                                     М.В. Виноградова