Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-909/2015 от 17.07.2015

Уголовное дело № 1-909/2015

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 сентября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи             Абросимова В.А.,

при секретаре                     Москаленко Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области         Немировой С.В., Гуселетовой Л.Н.,     

подсудимого                    Б.,

защитника – адвоката                Адвокат1,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., ***, ранее судимого:

*** года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом Постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы *** % в доход государства,

*** года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом Постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. Освобожденного *** года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** года, около *** минут, Б. пришел в магазин «***», расположенный по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, где около *** минут на торговом прилавке у кассы увидел банку коктейля «***», объемом *** литра, которую решил тайно похитить.

*** года, около *** минут, Б. в магазине «***», расположенном по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества принадлежащего ИП Потерпевшая1, взял с прилавка банку коктейля «***», объемом *** литра, которую поместил в карман штанов надетых на нем, и в *** минуты направился к выходу из магазина, удерживая похищенное имущество при себе. Продавец магазина Свидетель1, заметив похищенный коктейль в кармане штанов надетых на Б., стала высказывать требования о возврате похищенного имущества.

*** года, около *** минут, Б., находясь у выхода из магазина «***», расположенного по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области понимая, что его действия стали носить открытый характер, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ИП Потерпевшая1 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия стали явными для продавца магазина, от преступного умысла не отказался, и игнорируя требования Свидетель1 покинул помещение магазина. В свою очередь за Б. проследовал его друг Свидетель2 и продавец Свидетель1, которые на улице у входа в магазин стали высказывать требования о возврате похищенного коктейля, однако Б. продолжая игнорировать требования последних скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение коктейля «***», объемом *** литра, стоимостью ***, принадлежащего ИП Потерпевшая1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия носили тайный, а не открытый характер.

Из показаний подсудимого Б., данных им в ходе судебного заседания следует, что, находясь в магазине вместе со своим знакомым Свидетель2 по прозвищу «***», он купил одну банку пива, открыл ее и стал там распивать, общаясь при этом с продавцом. В какой-то момент продавец отошла от кассы, и он похитил оттуда еще одну банку пива, после чего сразу же ушел. Затем к нему подошел Свидетель2 и сказал, что пиво нужно вернуть, но пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел Свидетель2, и сказал, что его ищет хозяин магазина. Тогда он взял деньги и пошел обратно, чтобы рассчитаться, но деньги у него не взяли. Затем он вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной, но содержащиеся там, данные не соответствуют действительности, так как в момент написания он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент хищения, его никто не видел, и требований о возврате похищенного имущества он не слышал.

Из показаний подсудимого Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он родился и проживает в Амурской области. Зарегистрирован в П.Г.Т. ***, где проживает его мать. Сам он проживает в г. Благовещенске совместно с сожительницей ТретьеЛицо1 У него имеется дочь *** года рождения, которая проживает отдельно от него. ***

*** года в дневное время он совместно со своим знакомым Свидетель2 по прозвищу «***», употребляли спиртные напитки. Около *** часов указанного дня, они с «***» пришли в бар-магазин «***», расположенный по адресу: ***. Находясь в магазине, они с Свидетель2 хотели приобрести пиво. У него с собой были деньги на одну бутылку пива. В какой-то момент продавец отошла от стойки, и он увидел, что на стойке стоят банки с пивом, одну из которых решил похитить. Он взял с витрины банку с пивом, и положил ее в карман брюк одетых на нем. Через некоторое время продавец вернулась к кассе, и он ей передал деньги, а также попросил подать банку с пивом из холодильника. Она продала пиво из холодильника. В этот момент продавец магазина не видела, что у него в кармане находится похищенная банка с пивом. Он вышел на улицу. В это время в руках удерживал банку с пивом за которую расплатился, и похищенную банку пива, вынув ее из кармана. На улицу следом за ним вышел «***», который увидел у него в руках похищенную банку с пивом. Марку похищенного и приобретенного пива он не помнит. «***» сказал, что продавец требует, чтобы он вернул банку с пивом, так как она заметила пропажу. «***» попросил вернуться в магазин и отдать банку с пивом. Он сказал «***», что не будет отдавать пиво, так как он его уже взял, и возвращаться в магазин не будет. После этого, «***» вернулся в магазин, а он пошел домой и выпил по дороге похищенное и приобретенное пиво.

Через некоторое время к нему домой пришел «***», и попросил, чтобы он вернулся в магазин, и заплатил за похищенную банку пива, так как в магазин пришел хозяин и требует привести ему. Он дома взял деньги и пошел в магазин, чтобы расплатиться за банку пива. Но хозяин магазина сказал, что не будет брать никаких денег, так как уже вызвал сотрудников полиции.

Он пошел домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции.

В отделе полиции с него взяли объяснение, в котором указано, что он слышал требования продавца о возврате банки пива, однако он этого не слышал. В момент, когда с него брали объяснение он находился в состоянии алкогольного опьянения, и толком не читал объяснение, медицинское освидетельствование сотрудники полиции не проводили.

Только «***» на улице требовал, чтобы он вернул пиво, заметив у него две банки в руках, однако он его не послушал и ушел, выпив пиво.

Продавец лично у него ничего не требовала. «***» лишь на улице сказал, что продавец у него требовала банку пива, на что «***» подбежал к нему и попросил банку пива вернуть.

Свою вину в открытом хищении имущества принадлежащего магазину «***», он не признает.

(л.д. 35-37)

Из показаний подсудимого Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что, находясь в помещении магазина, он не слышал, чтобы продавец требовала от него возврата похищенной банки с пивом. Находясь на улице, и разговаривая с Киселевым, просившим его вернуть пиво, он не отдал его так как хотел выпить, и не намеривался отдавать пиво назад.

(л.д. 56-58)

В ходе судебного заседания подсудимый Б. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Он хотел расплатиться за пиво, до приезда сотрудников полиции, однако, хозяин деньги у него не взял, в связи с чем, он пошел обратно домой. Когда Киселев попросил его вернуть пиво, оно еще находилось у него в кармане.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие доказательства представленные сторонами.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности имеется мини бар «***», расположенный по адресу: ***. В данном мини-баре реализуются пивная продукция, и сопутствующие ей товары. *** года она находилась дома, около *** минут, ей на сотовый телефон позвонила продавец мини-бара Свидетель1, и сообщила, что покупатель похитил банку пива и не хочет за нее платить. Она ей сказала, что сейчас приедет. При этом, Свидетель1 пояснила, что покупатель, который не расплатился, был с постоянным покупателем по прозвищу «***». Так как она проживает не далеко, около *** минут, она уже приехала совместно со своим мужем Свидетель5 в мини бар. Когда они подъезжали, то увидели, что дорогу переходит парень по прозвищу «***». Муж остановил автомобиль и подошел к ним. Муж начал выяснять, что случилось, на что, «***» пояснил, что его знакомого, который похитил пиво, зовут Свидетель2 и что он проживает в общежитии. Муж сказал парню по имени «***» привести Свидетель2, и тот ушел, а она с мужем пошли в мини-бар. Придя в мини-бар она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через *** минут в магазин пришел парень по прозвищу «***» с девушкой, и пояснил что это сожительница Свидетель2. Данная девушка пояснила, что они проживают вместе, и где он находится сейчас, она не знает. Примерно через *** минут пришел Свидетель2, при этом пива уже при нем не было. Он пояснил, что пиво выпил, так как у него была жажда, и у него не было денег, а также сказал, что ему все равно, что с ним будет. Они попросили его дождаться полицию, но он незадолго до приезда сотрудников ушел. В результате была похищена одна банка пива марки «***» объемом *** литра стоимостью ***.

(л.д. 15-16)

Из показаний свидетеля Свидетель1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она работает у ИП Потерпевшая1, в мини баре «***», расположенном по адресу: ***, в должности продавца. Рабочий день с *** до *** часов. *** года в *** часов она пришла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Так как у них в магазине появилась новая продукция пиво «***» с различными вкусами, то банки с данным пивом разных видов, выставили прямо на витрине около кассы в качестве рекламной акции. Всего стояло *** банки. Около *** минут она находилась в мини баре, где обслуживала покупателей. В это время в магазин зашли двое парней, одного из них она сразу же узнала, так как это был их постоянный посетитель. Имени этого парня она не знала, но знала его прозвище «***». Второго молодого человека она видела в первые, позже ей стало известно, что его зовут Б.. Когда они зашли у них было недостаточно денег для того чтобы приобрести пиво, они стояли около кассы и думали что делать. Парни находились в помещении мини бара, около кассы, она также стояла около кассы. В этот момент в бар зашли еще двое мужчин, которые попросили продать им сигареты. Она отошла от кассы к витрине с табачной продукцией, а Свидетель2 остался стоять около кассы. Парень по прозвищу «***» отошел к холодильнику с рыбой. Продав мужчинам продукцию, она вернулась к кассе. В это время парень по прозвищу «***» и Свидетель2 попросили мужчин добавить им деньги на пиво. Один из мужчин дал им недостающую сумму. Когда она подошла к кассе, Свидетель2 протянул ей деньги и попросил одну банку пива из холодильника. Она продала им банку пива из холодильника. Свидетель2 все также находился около кассы, в этот момент она обратила внимание на то, что отсутствует одна из банок пива выставленных в качестве рекламной продукции. Она спросила парня по прозвищу «***» и Свидетель2 брали ли они пиво, на что «***» ответил, что не брал. Она начала звонить своей начальнице - хозяйке магазина, но она не брала трубку. В этот момент Свидетель2 пошел к выходу из магазина, и когда он повернулся к ней боком, то она увидела у него в кармане банку пива. Она крикнула, чтобы он вернул банку с пивом, но он ее требования проигнорировал, и вышел из магазина. Она сказала «***», чтобы тот вернул пиво или отдал деньги за пиво. «***» сказал, что сейчас разберется, и вышел из магазина. Она пошла за ними следом, и когда вышла из бара увидела, что парни стоят около входа и разговаривают. Она снова обратилась к Свидетель2 и потребовала вернуть пиво, но он снова ее требования проигнорировал. Она зашла в магазин снова начала звонить Потерпевшая1 Дозвонившись, рассказала ей о случившемся. В этот момент в магазин зашел «***», и пояснил, что не знал, что Свидетель2 похитил банку пива, и что он тут не причем. «***» сказал, что на его просьбу вернуть пиво, Свидетель2 ответил, что не будет этого делать. Свидетель2 в этот момент уже ушел от магазина. Позже приехали Потерпевшая1 и ее муж Свидетель5. Потерпевшая1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через примерно *** минут в магазин пришел «***» с девушкой и пояснил, что это сожительница Свидетель2. Данная девушка пояснила, что они проживают вместе и где он находится сейчас, она не знает. Примерно через *** минут пришел Свидетель2, при этом пива уже при нем не было. Он пояснил, что пиво выпил, так как у него была жажда, и у него не было денег, а также сказал, что ему все равно, что с ним будет. Они попросили его дождаться полицию, но он незадолго до приезда сотрудников ушел. В результате была похищена одна банка пива марки «***» объемом *** литра.

(л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля Свидетель2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что его знакомые называют его по прозвищу «***». *** года в дневное время он совместно со своим знакомым Б., пришли в мини бар расположенный по адресу: ***, с целью приобретения спиртных напитков. Он и Свидетель2 находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с Свидетель2 было очень мало денег, в связи с чем, они стали просить деньги у покупателей магазина, но денег им никто не давал. Он и Свидетель2 часто посещают данное заведение.

Около *** часов в магазин зашли двое мужчин, и попросили продать им сигареты. Продавец отошла от стойки, Свидетель2 стоял у витрины, где стояли жестяные банки с пивом. Через некоторое время продавец вернулась к кассе и начала рассчитывать мужчин. Свидетель2 попросил мужчин добавить денег на пиво, и они дали Свидетель2 недостающую сумму *** или ***, точно не помнит. Свидетель2 передал деньги продавцу и попросил продать банку пива из холодильника. Продавец продала пиво из холодильника. В какой-то момент продавец стала спрашивать, где банка пива «***», которая стояла на витрине. Он в этот момент посмотрел на Свидетель2 и заметил, что у него в кармане одежды находиться банка пива. В руках у него также была банка пива, за которую он расплатился. Свидетель2 стал говорить, что не отдаст пиво, и направился к выходу. Продавец стала кричать, чтобы Свидетель2 вернул пиво, или она вызовет полицию, на что Свидетель2 не обращая внимания вышел на улицу. Продавец стала говорить ему, чтобы он догнал Свидетель2 и забрал у него пиво, за которое тот не расплатился. Он вышел на улицу и попросил Свидетель2 вернуть похищенное пиво, на что Свидетель2 сказал, что не будет возвращать. Затем на улицу вышла продавец и попросила вернуть пиво, на что Свидетель2 проигнорировал ее требования. Он предлагал Свидетель2 вернуть пиво, так как это могло плохо закончиться, на что Свидетель2 сказал, что если он пиво взял, то зачем его отдавать. После этого, он пошел в бар, где пытался переговорить с продавцом, но та вызвала полицию.

(л.д. 27-28)

Из показаний свидетеля Свидетель3, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности дознавателя ОП-1 ОД МО МВД России «Благовещенский».

*** года, в *** минут, заступила в состав следственно-оперативной группы, осуществляющей выезд по сообщениям о преступлении.

Около *** часов от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о совершении хищения в мини баре *** коктейля неизвестным гражданином. Так как она была на вызове, то по указанному адресу прибыла только к *** часам. При беседе с продавцом магазина и владелицей Потерпевшая1, девичья фамилия Потерпевшая1, было установлено, что *** года в дневное время в помещение магазина пришли два парня, один из которых похитил с прилавка банку коктейля. Продавец магазина Свидетель1, видя как преступник пытается скрыться, то есть покинуть помещение магазина стала высказывать похитителю требования о возврате коктейля, однако последний требования проигнорировал. Продавец Свидетель1 также пояснила, что выходила на улицу за парнем который похитил банку коктейля и просила того ее вернуть, однако парень снова проигнорировав, ее требования, тогда продавец позвонила руководству, которое в свою очередь обратилось в полицию. Ею был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись произошедшего на флэш-носитель, и расходная накладная на похищенный товар. Владелица магазина Потерпевшая1 пояснила, что время записи камеры видеонаблюдения установлено на *** час вперед. То есть, просмотрев видеозапись, момент хищения Б. коктейля произошел согласно видео в *** минут *** года, однако реально хищение произошло в *** минут.

Было принято решение о возбуждении уголовного дела, и допрошены по обстоятельствам дела потерпевшая и продавец магазина. Далее от дежурившего участкового уполномоченного отдела полиции №*** Свидетель4 была получена информация о том, что последний задержал парня похитившего коктейль, принадлежащий Потерпевшая1, которым оказался Б. В связи с поздним временем суток, было принято решение о принятии объяснения от Б.. Б. дал признательные объяснения по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевшая1. Б. последовательно пояснил обстоятельства хищения, подтверждал, что продавец у него лично несколько раз просила вернуть банку с коктейлем, однако тот проигнорировал ее требования. Также объяснения Б. подтверждались объяснением, взятым с него участковым Свидетель4 и протоколом явки с повинной.

(л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля Свидетель4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский».

*** года, в *** минут, он заступил в состав следственно-оперативной группы, осуществляющей выезд по сообщениям о преступлении.

Около *** часов от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что покупатель в мини-баре *** не расплатился за коктейль. Так как он был на вызове, то по указанному адресу прибыл только к *** часам. При беседе с продавцом магазина и владелицей Потерпевшая1 было установлено, что *** года в дневное время в помещение магазина пришли два парня, один из которых похитил с прилавка банку коктейля. Продавец магазина Свидетель1, видя как преступник пытается скрыться, то есть покинуть помещение магазина стала высказывать похитителю требования о возврате коктейля, однако последний требования проигнорировал. Продавец Свидетель1 также пояснила, что выходила на улицу за парнем который похитил банку коктейля, и просила того ее вернуть, однако парень снова проигнорировал ее требования, тогда продавец позвонила руководству, которое в свою очередь обратилось в полицию. Свидетель1 пояснила, что в магазине ведётся видеонаблюдение, просмотрев которое было установлено, что подозреваемым является Б., *** года рождения проживающий по ул. ***. Просмотрев видео, он установили, что показания продавца полностью совпадали с видеозаписью происходящего.

Б. хорошо знаком ему, так как проживает на обслуживаемом им административном участке. По месту жительства Б. постоянно вызываются сотрудники полиции, так как Б. ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, супруга последнего постоянно пишет на него заявление, так как Б. на почве алкоголя скандалит.

Владелица магазина Потерпевшая1 пояснила, что время записи камеры видеонаблюдения установлено на *** час вперед. То есть, просмотрев видеозапись, момент хищения Б. коктейля произошел согласно видео в *** минут *** года, однако реально хищение произошло в *** минут.

Так как в действиях Б. усматривались признаки состава преступления, через оперативного дежурного была направлена следственно оперативная группа, для осмотра места происшествия, а он направился на другие вызовы, затем по месту жительства Б.. Около *** часа по месту жительства был застигнут Б., который был доставлен в отдел полиции №***. Б. дал признательное объяснение по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевшая1, а также попросил написать явку с повинной. Б. подтвердил, что продавец у него лично несколько раз просила вернуть банку с коктейлем, однако тот проигнорировал ее требования. Далее Б. был передан дознавателю для дачи объяснения.

(л.д. 44-45)

Из протокола очной ставки от *** года, следует, что свидетель Свидетель1 настаивала на ранее данных ею показаниях, при этом пояснила, что подсудимый Б. ей знаком, как лицо, похитившее банку алкогольной продукции. *** года, Б. и Свидетель2 зашли в магазин. Данные люди находились у кассовой зоны, беседовали с ней, шутили. В один момент она отвлеклась и отошла от кассы, а когда вернулась, то обнаружила пропажу банки пива на торговом прилавке у кассы. Она стала спрашивать брал ли Б. или Свидетель2 пиво, на что последние отрицали факт хищения банки пива. Она стала звонить руководству магазина, однако не смогла дозвониться. Затем Б. направился к выходу из магазина. Когда Б. находился у выхода, в кармане его штанов она увидела банку пива. Она стала Б. просить вернуть банку пива, на что последний не отреагировал и покинул помещение магазина. Она снова стала звонить руководству. Затем попросила Свидетель2, который оставался в магазине чтобы тот забрал у Б. пиво. Тот пошел на улицу. Она следом за Свидетель2 направилась на улицу, где встала у порога магазина и обратилась к Б., который стоял на углу дома, чтобы тот вернул похищенную банку с пивом. Б. никак не реагировал, а просто смотрел на нее. При этом, Б. и его друг хорошо ее слышали, так как смотрели прямо на нее. Она зашла в магазин и снова позвонила руководству. Она настаивает на то, что Б. отреагировал на нее на улице, когда она требовала вернуть банку с пивом. Б. повернулся в ее сторону, услышав требования, но так ничего и не ответил. Когда Б. выходил из магазина, банку с пивом она у него в руках не видела. Она только видела одну банку с пивом, которая торчала из кармана штанов Б.. Банку, которую Б. приобрёл на свои деньги, в руках держал Свидетель2, так как пил ее. После того как она обнаружила пропажу банки с пивом, то обратилась лично к Б., так как он стоял у кассы, а Свидетель2 стоял подальше. При этом, и Б., и Свидетель2 отрицали факт хищения банки. Сама она не видела, как Б. брал банку с пивом с торгового прилавка.

Подсудимый Б. также настаивал на ранее данных им показаниях, при этом пояснил, что свидетель Свидетель1 ему знакома, так как является продавцом в магазине, где он взял банку с пивом. Показания данные Свидетель1 он подтверждает лишь частично, поскольку Свидетель1 не видела факта хищения банки пива, и он не слышал ни в магазине, ни на улице, чтобы Свидетель1 требовала вернуть похищенную продукцию. В двух карманах штанов надетых на нем, у него находились две банки пива, в одном кармане похищенная банка, во втором та, которую он приобрел за свои деньги. Когда он вышел на улицу, банку с пивом он передал парням, находящимся на улице, где банку они все по глотку выпили. Свидетель1 на улице он не видел. Требований Свидетель1 он не слышал.

(л.д. 46-48)

Из протокола очной ставки от *** года, следует, что свидетель Свидетель2 настаивал на ранее данных им показаниях, при этом пояснил, что Б. он знает уже около двух лет, так как они живут в одном районе. *** он и Б. пришли в пивной магазин. Он встал у телевизора, а Б. у кассы. Затем Б. попросил его взять бутылку пива из холодильника. Он взял банку пива из холодильника, и с Б. совместно стали распивать эту банку. Банку они передавали друг другу, находясь в помещении магазина. Затем он отдал эту банку Б., и продолжал смотреть телевизор. Через некоторое время продавец магазина стала говорить, что с торговой витрины пропала банка с пивом. Он сказал продавцу, что он не брал никакую банку с пивом, так как вообще находился в торговом зале около телевизора. На это продавец сказала, чтобы он вышел на улицу и попросил Б. вернуть банку с пивом, так как она видела в кармане штанов одетых на Б. банку с пивом, когда тот выходил из магазина. Он вышел на улицу за Б.. Что происходило на улице, он уже не помнит, так как забыл. Когда Свидетель2 выходил из магазина, он не видел у него похищенную банку с пивом. Когда Б. и он находились в магазине, продавец постоянно требовала вернуть похищенную банку с пивом, однако, он не может сказать точно, требовала ли продавец банку с пивом, когда Б. покидал помещение магазина, так как в тот самый момент он беседовал с продавцом, объясняя ей, что он не брал банку, и не поворачивался в сторону Б.. Затем продавец выходила на улицу, и просила, чтобы Б. вернул банку с пивом, при этом, Б. рядом с ним уже не было. Продавец угрожала, что если Б. не вернет банку с пивом, то она вызовет полицию. Банка с пивом, которую Б. приобрел на свои деньги, должна была находиться у Б., однако, когда тот покидал магазин, он у него в руках ничего не видел. В тот день и он и Б., находились в состоянии алкогольного опьянения. Продавец не требовала конкретно ни от кого из них вернуть банку с пивом, она говорила это в общем, чтобы они вернули пиво на место.

Подсудимый Б. также настаивал на ранее данных им показаниях, при этом пояснил, что Киселев ему знаком, так как они с ним проживают в одном районе. С показаниями свидетеля Киселева, озвученными им в ходе очной ставки он полностью согласен.

(л.д. 49-51)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что было осмотрено помещение мини-бара «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована барная стойка, на которой расположена алкогольная продукции, и наличие камер видеонаблюдения. При осмотре места происшествия были изъяты запись с камер видеонаблюдения и расходная накладная №*** от *** года.

(л.д. 6-7)

Из протокола явки с повинной от *** года, следует, что Б. добровольно сообщил о том, что *** года он, игнорируя требования продавца, похитил банку алкогольного коктейля из бара «***».

(л.д. 9)

Из протокола осмотра предметов от *** года, следует, что был осмотрен флеш-носитель содержащий видеозапись событий совершенного преступления, изъятую в ходе осмотра места происшествия. При воспроизводстве указанной записи, было установлено, что Б., находясь в помещении пивного магазина, воспользовавшись отсутствием продавца, взял с витрины около кассового аппарата банку с алкогольной продукцией, которую положил в карман своих брюк. Затем Б. выходит из помещения, продолжая удерживать при себе похищенную банку с пивом. Продавец, звонившая в это время по сотовому телефону, также проследовала следом за Б. из помещения магазина на улицу. Затем она вернулась в помещение магазина и снова стала звонить по сотовому телефону. В это время в магазин также вернулся Свидетель2, в связи с чем, между продавцом и Свидетель2 состоялся разговор, после которого Свидетель2 вновь покинул помещение. Установить содержание бесед и обращений участников видеозаписи не представилось возможным, в виду отсутствия звукового сопровождения видеозаписи. Осмотренный флеш-носитель был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 52-55)

Из протокола осмотра документов от *** года, следует, что были осмотрены:

-расходная накладная, в соответствии с которой было установлено, что стоимость одной баки коктейля «***», составляет *** *** коп.;

-письменное объяснение Б., с изложением обстоятельств совершенного преступления.

Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 59-61)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Об этом в полной мере свидетельствуют показания свидетеля Свидетель1, из которых следует, что после обнаружения пропажи бутылки пива, она стала требовать ее возврата от находившихся, в помещении магазина подсудимого Б. и свидетеля Свидетель2, однако, подсудимый Б. игнорируя ее требования из помещения магазина вышел. Тогда проследовав за ним на улицу, она вновь стала требовать от него возврата похищенной продукции, однако подсудимый Б. снова проигнорировал ее требования и бутылку с пивом не вернул.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель1 в полной мере совпадают с показаниями другого очевидца данных событий свидетеля Свидетель2, из которых следует, что, находясь в помещении пивного магазина вместе с подсудимым Б., он слышал как продавец Свидетель1 стала требовать от них возврата похищенной бутылки с пивом. Однако, подсудимый Б. игнорируя её требования из магазина вышел, при этом, он видел, что в кармане брюк Б. находилась банка с пивом. Выйдя из магазина, он также попросил вернуть Б. похищенную банку с пивом, однако тот это делать отказался. После чего, на улицу вышла продавец Свидетель1 и вновь потребовала вернуть банку с пивом, однако, подсудимый Б. снова проигнорировал ее требования, и банку с пивом не вернул.

Кроме того, обстоятельства хищения банки с пивом подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевшая1, из которых следует, что *** года ей позвонила продавец Свидетель1 и сообщила о хищении банки с пивом из принадлежащего ей бара; показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, из которых следует, что в ходе расследования данного уголовного дела ими было установлено, лицо, похитившее банку с пивом, которым оказался подсудимый Б.; протоколом осмотра места происшествия, установившим наличие в магазине «***» камер видеонаблюдения; осмотром записи с камер видеонаблюдения, подтвердившей обстоятельства хищения банки с пивом Б.; осмотром расходной накладной, исходя из которой была установлена стоимость похищенного имущества.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевшая1, а также свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4, у суда не имеется, поскольку они в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются друг с другом, и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Анализируя иные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы очных ставок, и признавая в качестве допустимых доказательств, суд убедился в том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 76 УПК РФ, под показаниями подозреваемого понимаются - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 УПК РФ, под показаниями обвиняемого понимаются - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 173,174,187-190, 275 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 189,164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

В соответствии со ст.ст. 46,47 УПК РФ, при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из содержания исследованных по ходатайству государственного обвинителя письменных объяснений Б., содержащихся на л.д.10,12, указанные требования закона в полном объеме выполнены не были, поскольку права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ ему не разъяснялись, и о возможности использования данных им пояснений в качестве доказательств по уголовному делу, он не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные письменные объяснения, не могут быть положены в основу приговора, и приняты во внимание как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого Б. о том, что после хищения банки с пивом он требований от продавца Свидетель1 о возврате похищенного имущества не слышал, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку в полной мере опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка стороны защиты на не соответствие содержащихся в протоколе явки с повинной данных действительным обстоятельства произошедших событий, в силу её написания в состоянии сильного алкогольного опьянения, расценивается судом как не состоятельная, по следующим основаниям.

Как следует из анализа представленных сторонами доказательств, какого-либо давления на подсудимого Б. в ходе предварительного расследования, в том числе, в период составления явки с повинной, на него не оказывалось.

В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что доведение до сведения органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления, носило добровольный и свободный характер.

Кроме того, изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства, в части способа совершения преступления, были в полной мере подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства не достоверным, либо не допустимым у суда не имеется.

Требований о разъяснении права отказа от дачи показаний против самого себя, а также о возможности их использования в качестве доказательств при дальнейшем осуществлении уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство, в части касающейся протокола явки с повинной, не содержит.

Позиция стороны защиты о том, что действия подсудимого Б. носили тайный характер, расценивается судом, лишь как избранный им способ защиты от предъявленного органами предварительного расследования обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый Б., находясь в одном помещении со свидетелем Свидетель2, и в непосредственной близости от продавца Свидетель1, не мог не слышать высказанные ею вслух требования, воспринятые свидетелем Свидетель2, о возврате похищенной банки с пивом.

Кроме того, выйдя из магазина и общаясь со свидетелем Свидетель2, также просившего вернуть его банку с пивом, подсудимый Б. не мог не понимать, что его действия перестали носить тайный характер, и стали очевидны для окружающих. Тем не менее, игнорируя указанные обстоятельства, а также вновь высказанные требования продавца Свидетель1, вышедшей следом за ним на улицу, о возврате похищенной продукции, подсудимый Б. похищенную банку с пивом не вернул, распорядившись ею по своему усмотрению.

Доказательств того, что продавец Свидетель1 обладает дефектами речи, не позволяющими окружающим правильно воспринимать излагаемую ею речь, а также того, что подсудимый Б. испытывает проблемы со слухом, сторонами не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с тем, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись совершенного преступления, свидетельствует о том, что оно было совершено тайно.

Поскольку противоправные действия подсудимого Б. при совершении им кражи, были обнаружены свидетелем Свидетель1, однако, он осознавая указанное обстоятельство, с места совершения преступления скрылся, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, суд соглашается со стороной обвинения, что действия подсудимого Б. при окончании совершения преступления стали носить открытый характер.

Суд не может согласиться со стороной защиты о том, что совершенное Б. является малозначительным, и лишь формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о признании совершенного деяния малозначительным, должны учитываться объект преступного посягательства, и способ его совершения. При этом, должны учитываться не только размер и стоимость похищенного имущества, но и его особенности, свойства, значение для потерпевшего и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, предметом хищения послужила алкогольная продукция, а его целью выступило желание подсудимого ее употребить. При этом, способом совершения преступления, явилось открытая демонстрация пренебрежительного отношения к законным требованиям продавца вернуть похищенную продукцию обратно, либо оплатить ее стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства, приводят суд к убеждению о том, что в совершенном Б. преступном посягательстве отсутствуют признаки малозначительности.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежат, и он не имеет права им распоряжаться, а также то, что данным имуществом он распорядился по своему усмотрению как своим собственным.

Совершая преступление, подсудимый действовал, открыто, из корыстных побуждений, осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимым Б. преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначение наказания подсудимому Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Б. ***

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б., является: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.: является: рецидив преступлений.

Кроме того, при назначение наказания подсудимому Б., суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Б. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Кроме того, учитывая, что Б. не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, не проходит обучение в образовательных учреждениях, является взрослым и трудоспособным человеком, совершил преступлений из корыстных побуждений, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность трудоустроиться в течение трех месяцев и в течение месяца после трудоустройства возместить причиненный ущерб.

Кроме того, принимая во внимание то, что Б. склонен к употреблению спиртных напитков, суд считает, необходимым возложить на него дополнительную обязанность – пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

При определении срока назначенного подсудимому Б. наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного Б. наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности Б., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенного ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ИП Потерпевшая1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере *** *** коп., составляющего стоимость похищенного у нее имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Б.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-диск с записью камер видео наблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осужденного Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы; трудоустроиться в течение трех месяцев; в течение месяца после трудоустройства возместить причиненный ущерб; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с Б. в пользу Потерпевшая1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** *** коп.

Вещественные доказательства:

-диск с записью камер видео наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              В.А. Абросимов