Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 ~ М-1667/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 апреля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

с участием истца Орлова И.А., истца Сидченко Д.А., представителя истцов Чупаловой Н.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы гражданского дела № 2-102/2017 по иску Орлова Ивана Александровича, Сидченко Дмитрия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.А., Сидченко Д.А. обратились в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

На основании приказа от 02.10.2003 № 2/ок, в связи с приватизацией имущества ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения истца Орлова И.А. продолжились в Вихоревской дистанции электроснабжения структурного подразделения «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа от **.**.**** *** Орлов И.А. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 337 структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Истец Сидченко Д.А. с **.**.**** принят в район контактной сети ст. Вихоревка на должность <данные изъяты>, в настоящее время работает в должности <данные изъяты> специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 337 структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В обязанности <данные изъяты> входит управление и техническое обслуживание автомотрисы с дизельным двигателем мощностью свыше 220 кВт, предназначенной для перевозки людей, проведение эксплуатационных и аварийно - восстановительных работ на железных дорогах, в том числе ремонта и осмотра устройств контактной сети.

Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю - 168 часов в месяц, график сменный согласно именному сменному графику, с общей продолжительностью смены не более 12 часов.

Специфика работы истца требует круглосуточной готовности выезда. Согласно п. 6.3 Регламента взаимодействия между структурным подразделением региональных дирекций инфраструктуры (далее ЭЧ (ЭЧК)) и структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин (далее - структурное подразделение ДПМ), в случае организации постоянного дежурства бригад специального самоходного подвижного состава (далее - ССПС), перерывов в оперативном дежурстве аварийно - восстановительной техники, связанных с пересменой бригад и прохождением предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров, быть не должно. Дежурной бригаде ССПС запрещено покидать рабочее место до передачи дежурства следующей смене.

Согласно п. 7.1. указанного Регламента, учет рабочего времени и контроль за соблюдением режима труда и отдыха бригад ССПС осуществляет заместитель начальника структурного подразделения ДПМ по региону и руководитель участка эксплуатации, а также начальник ЭЧК.

Из-за нехватки машинистов на одной дистанции электроснабжения работает в среднем 3 сменных машиниста, продолжительность рабочего времени которых составляет по 240 часов в месяц.

Истцам установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в квартал, истцы работали по графику со скользящими выходными. Информация о количестве рабочего времени, отраженная в графике, совпадает с информацией, указанной в табеле рабочего времени, которые фиксировали лишь норму рабочего времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ. Однако на предприятии для машинистов дополнительно ведется специфический журнал в электронном виде, в котором руководство ДПМУ - 17 отражает сведения о количестве отработанного времени сверх нормы часов. Указанные сведения проверяются и принимаются уполномоченным представителем ответчика. На основании сведений из указанного журнала и может быть установлен факт переработок истцов.

Руководством ДПМ истцам оплачивается только месячная норма часов, утвержденная Правительством РФ, сверхурочную работу обещают возместить отдыхом, но так как машинистов не хватает, то попытка возместить задолженность одному из машинистов приводит к большему росту задолженности перед другими машинистами, вынужденными работать за коллегу.

Истцы неоднократно привлекались к сверхурочной работе. Данный факт может быть подтвержден сменными рапортами, которые утверждаются начальником ЭЧК. Однако в нарушение действующего законодательства и несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчик до настоящего времени так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу.

Переработка истца Орлова И.А. составила 497 часов, которая составляет 206310,65 руб. Проценты (денежная компенсация) согласно действующей на настоящий момент ставке рефинансирования составляют 6464,50 руб.

Переработка истца Сидченко Д.А. составила 436 час, которая составляет 180963,32 руб. Проценты (денежная компенсация) согласно действующей на настоящий момент ставке рефинансирования составляют 5670,20 руб.

02.03.2016 коллективно с заявлением обратились в профком организации, однако до настоящего времени решения никакого нет.

29.07.2016 направили коллективное заявление Иркутскому транспортному прокурору с требованием провести проверку.

02.08.2016 Иркутская транспортная прокуратура сообщила о направлении обращения руководителю Государственной инспекции труда Иркутской области.

07.10.2016 Государственная инспекция труда сообщила о том, что согласно предоставленным работодателем расчетно-платежным документам, а также документам по учету рабочего времени <данные изъяты> за период с января по август 2016 года, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не производилась, соответственно повышенная оплата за работу в сверхурочное время не начислялась.

31.10.2016 ответчику направлено коллективное требование об оплате образовавшейся с января 2015 года по июль 2016 года задолженности за сверхурочную работу, ответ просили направить в срок до 14.11.2016. До настоящего времени ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

Истцы полагают, что невыплатой денежных средств, оказанием психологического давления, запугиванием внеочередными экзаменами и реальным уменьшением заработной платы со стороны руководства ответчика им причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец Орлов И.А. оценил в 212775,15 руб., истец Сидченко Д.А. - 186633,52 руб.

Истец Орлов И.А. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 206310,65 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6464,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 212775,15 руб.

Истец Сидченко Д.А. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 180963,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5670,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 186633,52 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2017 гражданское дело по иску Орлова И.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, гражданское дело по иску Сидченко Д.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Орлов И.А., Сидченко Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений, также поддержали заявленное ранее их представителем по доверенности Чупаловой Н.В. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснили, что до обращения с исками в суд они неоднократно обращались к работодателю с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за сверхурочную работу, руководство им обещало устранить нарушения. Также они обращались в Иркутскую транспортную прокуратуру, которая направила их обращение в Государственную инспекцию труда Иркутской области.

Работодатель признал их требования обоснованными и 01.12.2016 ознакомил их с количеством часов за сверхурочную работу за период работы 2015 — 2016 годы и обещал возместить указанные часы отгулами, однако при их переводе 02.02.2017 на другую работу часть сверхурочных часов осталась не возмещенной. В связи с чем, полагали, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 01.12.2016.

Заработную плату им перечисляют 12 числа следующего за расчетным месяца, аванс — 27 числа.

Представитель истцов Чупалова Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений, также поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, дополнительно суду пояснила, что истцы работали в Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» до 02.02.2017. Истцы ежемесячно, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года получали заработную плату, а также им предоставлялись дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу. Работодатель признал обоснованными претензии истцов и 01.12.2016 ознакомил их с суммой часов за сверхурочную работу за период работы 2015 — 2016 годы и обещал возместить указанные часы отгулами, однако при переводе истцов 02.02.2017 на другую работу часть сверхурочных часов осталась не возмещенной. В связи с чем, полагала, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 01.12.2016.

Также считает, что в данном случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение носит длящийся характер. Само по себе указание в данных разъяснениях на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора.

Содержание табелей учета рабочего времени, в части касающейся истцов, не соответствуют содержанию графиков работы машинистов по ЭЧК-47, а так же сменных рапортов. В нарушении ст. 91 ТК РФ администрацией ответчика велся недостоверный учет времени, фактически отработанного истцами.

Согласно п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ № 7 от 05.03.2004, время начала работы - это время явки работника к постоянному месту работы, а время окончания работы - это время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные правилам внутреннего трудового распорядка.

Факт внесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени в отношении истцов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, обеспечивающей, согласно п. 2.3 Должностной инструкции, в системе ЕКАСУТР ежедневное заполнение табелей рабочего времени работников ДПМУ, которая пояснила в судебном заседании, что проставляла часы «по внегласной договоренности, от себя с учетом неофициальных дежурств». Свидетель Свидетель №4 непоследовательна в своих показаниях, противоречива. Данный свидетель в ходе судебного заседания поясняла, что не занимается графиками работ, тогда как, согласно п. 2.4. Должностной инструкции, в обязанности Свидетель №4 входит своевременное согласование приказов об изменении в графике работ ССПС и СПС, а так же предоставление их в пункты ПРМО. Так же данный свидетель поясняла, что работа <данные изъяты> имеет вызывной характер, который заключается в нахождении машиниста на телефоне, далее, по устной договоренности и по заявке, машинист выходит на линию, но может и не выходить, тогда вызовут другого машиниста. Данные пояснения свидетеля Свидетель №4 опровергаются п. 2.1.2 Должностной инструкции машиниста автомотрисы, п. 6 Регламента взаимодействия от 01.03.2013, которые обязывают машиниста являться на работу в сроки определяемые графиком работы. П. 7 данного регламента определяет порядок учета рабочего времени бригад ССПС, пп. 5.5.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2014 определяет организацию работы <данные изъяты> по именным графикам с учетом равномерности чередования режима труда и отдыха. Кроме того, пояснения свидетеля Свидетель №4 о том, что на предприятии официального дежурства нет, опровергаются пояснениями свидетелей: начальника районной контактной сети Свидетель №1, который пояснял, что дежурили машинисты на территории ЭЧ согласно предоставленным графикам, по 12 часов, данные дежурства фиксирует энергодиспетчер в суточной ведомости; старшего энергодиспетчера Свидетель №2, которая суду пояснила, что машинисты докладывают энергодиспетчерам свою фамилию, какая у них машина и как именно они будут дежурить, на дому или на участке, данные сведения заносятся в суточные ведомости, а так же передаются в г. Иркутск диспетчеру центра управления перевозок, где фиксируются на сервере. Дежурства на ЭЧ круглосуточные, машинистов не хватает, вместо 4-х работает 2 машиниста, отработав дневное время тот же самый машинист выходит в ночные часы, отсюда и переработки у машинистов.

Осуществление дежурства на ЭЧК определяется п.п. 3, 4 Дополнения к регламенту взаимодействия от 2016 года, п. 2 Порядка выдачи маршрутного листа машиниста ССПС, утвержденного приказом ДПМ от 30.06.2015 № 655, Инструкцией Министерства путей сообщения от 21.04.1998 № ЦЭ-549.

Обязанность работодателя оплатить дежурства истцов определено абз. 2 п. 5.1.6 Коллективного договора ОАО «РЖД», вступившего в силу 01.01.2004, которым определяется учет рабочего времени на дому - 1 час дежурства за 0,25 часа рабочего времени, на участке - 1 час за 0,75 часа.

По мнению представителя истцов Чупаловой Н.В., наличие инициативы работодателя на привлечение истцов к сверхурочной работе подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела (раздел 1, абз. 3 Регламента взаимодействия от 01.03.2013).

Первичным документом по учету труда машиниста автомотрисы и их помощников является сменный рапорт формы ПУ - 58, содержащий сведения о дате выполнения работы, составе бригады, затраченном на выполнение должностных обязанностей времени, данные о количестве топлива и др. Сменный рапорт подписывается составившим его работником, проверяется непосредственным руководителем, который заверяет достоверность внесенных сведений своей подписью. Данный документ, согласно перечню документов, образующих в деятельности ОАО «РЖД», с указанием срока хранения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2474р от 28.12.207, указан среди таковых.

Кроме того, при ознакомлении с представленными ответчиком документами, истцы обнаружили, что в графиках рабочего времени за 2015 - 2016 года подписи истцов напротив их фамилий выполнены не ими, а третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Седлецкий Д.П. исковые требования Орлова И.А., Сидченко Д.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать по следующим основаниям.

Привлекать работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия, на основании соответствующего приказа. Письменного согласия истцы не давали, приказов о привлечении их к сверхурочной работе не издавалось.

В дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, так как по условиям производства при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со ст. 104 ТК РФ <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. (Утверждено Правилами внутреннего трудового распорядка ДПМ от 01.04.2016). Также в дирекции издан приказ «Об утверждении порядка ведения учета рабочего времени в системе ЕКАСУТР» от 29.02.2016 № 192, в котором: утвержден порядок учета рабочего времени в Единой Корпоративной Системе Учета Трудовых Ресурсов (далее ЕКАСУТР); назначены ответственные лица за своевременное ведение планового графика учета рабочего времени и составление табеля учета рабочего времени согласно приложению. Согласно Регламенту взаимодействия между хозяйством электрификации и электроснабжения и дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по организации эксплуатации передаваемого специального подвижного состава в дирекции инфраструктуры от 01.03.2013 за подписью Начальника ВСДИ ФИО1. в разделе «Порядок выдачи техники и бригад для работы», вся работа выполняемая бригадой отмечается в маршрутном листе формы АУ-12. Маршрутный лист формы АУ-12 на каждую машину ведется через программу АСУ ССПС с присвоением сетевого электронного номера. Маршрутный лист является подтверждением выполненной работы и на основании маршрутного листа работнику в табель учета рабочего времени проставляются часы фактической работы. Согласно введенным данным по каждому работнику в систему ЕКАСУТР бухгалтер по заработной плате Регионального общего центра обслуживания производит расчет заработной платы и перечисляет ее на счета работников 2 раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца, о чем сказано в ПВТР Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин.

Оплата дежурств работников ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами ОАО «РЖД» не предусмотрена. В коллективном договоре лишь указано, какой порядок учета рабочего времени необходимо предусматривать положениями о дежурстве. Положений о дежурстве не существует.

В суточных ведомостях отражается информация не о дежурствах машинистов, а о дежурствах энергодиспетчеров, которые фиксируют в них показатели своей работы, а также готовность того или иного машиниста для выезда в случае аварийной ситуации.

Также представитель ответчика Седлецкий Д.П. заявил о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности обращения в суд за защитой своих прав, пояснив, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Суд, выслушав истца Орлова И.А., истца Сидченко Д.А., представителя истцов Чупалову Н.В., действующую на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Седлецкого Д.П., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено, что истец Орлов И.А. с 05.03.1990 по настоящее время состоит с ответчиком ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, в спорный период - в должности <данные изъяты> Вихоревского производственного участка Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 337 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудового договора № 209 от 18.07.2005, приказа о переводе на другую работу № 46-11 от 27.02.2013, дополнительного соглашения от 27.02.2013 к трудовому договору от 18.07.2005, трудовой книжки АТ-III № 1036617.

Истец Сидченко Д.А. с 13.08.2008 по настоящее время состоит с ответчиком ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, в спорный период - в должности <данные изъяты> Вихоревского производственного участка Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 337 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудового договора № 268 от 13.08.2008, дополнительного соглашения от 28.09.2011 к трудовому договору от 13.08.2008, приказа о переводе на другую работу № 203/ок от 28.09.2011, приказа о переводе на другую работу № 46-13 от 27.02.2013, дополнительного соглашения от 27.02.2013 к трудовому договору от 13.08.2008, трудовой книжки АТ-VI № 0006908.

Суд, рассматривая доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Седлецкого Д.П. о пропуске истцами срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, то есть в данном случае налицо индивидуальный трудовой спор, то в отношении данного исковых требований подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в силу 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частями 3-5 статьи 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям за период с 01.01.2015 по 02.10.2016 подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016), согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Приложения № 1 «Режимы рабочего времени и время отдыха работников» к Правилам внутреннего трудового распорядка работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, и подтверждалось сторонами в судебном заседании, для машиниста автомотрисы установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период – квартал).

Пунктами 4.2.6, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» предусмотрена обязанность работодателя в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» и Трудовым кодексом РФ, выплачивать заработную плату каждые полмесяца, 12 и 27 числа.

Из пояснений истцов Орлова И.А., Сидченко Д.А. также следует, что заработную плату они получают 12 числа, следующего за расчетным месяца, аванс — 27 числа.

Следовательно, о нарушении своих прав невыплатой заработной платы за сверхурочную работу истцы должны были узнавать 12 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала, т.е. о невыплате заработной платы за сверхурочную работу за период январь-март 2015 года истцы узнали 12.04.2015, за период апрель-июнь 2015 года – 12.07.2015, за период июль – сентябрь 2015 года – 12.10.2015, за период октябрь – декабрь 2015 года – 12.01.2016, за период январь - март 2016 года – 12.04.2016, за период апрель – июнь 2016 года - 12.07.2016, за период июль – сентябрь 2016 года – 12.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) истцы могли обратиться в суд с исками к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с январь-март 2015 года до 12.07.2015, за период апрель-июнь 2015 года до 12.10.2015, за период июль – сентябрь 2015 года до 12.01.2016, за период октябрь – декабрь 2015 года до 12.04.2016, за период январь - март 2016 года до 12.07.2016, за период апрель – июнь 2016 года до 12.10.2016, между тем исковое заявление подано в суд 14.12.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истцов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностями истцов и препятствующих обращению в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, истцами не представлено.

Заявленные стороной истцов как основание пропуска срока обстоятельства, связанные с тем, что до обращения с исками в суд Орлов И.А. и Сидченко Д.А. обращались к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за сверхурочную работу, работодатель обещал возместить указанные часы отгулами, не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истцов основаниям, поскольку не препятствовало своевременному обращению Орлова И.А., Сидченко Д.А. с иском в суд и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, доводы стороны истцов, о том, что работодатель признал обоснованными претензии истцов и 01.12.2016 ознакомил их с суммой часов за сверхурочную работу за период работы 2015 — 2016 годы голословны и ничем не подтверждены.

Ссылку представителя истцов по доверенностям Чупаловой Н.В. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит несостоятельной, поскольку исходя из правового смысла разъяснений, содержащихся в указанном пункте, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, а работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, вследствие чего такие правоотношения носят длящийся характер, тогда как в данном случае заработная плата за сверхурочную работу истцам не начислялась, вследствие чего допущенное, по мнению истцов, нарушение их трудовых прав не являлось длящимся, а потому срок обращения следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Как уже указывалось выше, а также в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая возражения представителя ответчика по доверенности Седлецкого Д.П. относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд, принимая во внимание необходимость сохранения справедливого баланса прав и законных интересов работников и работодателя, суд пришел к выводу, что истцы Орлов И.А., Сидченко Д.А. обратились с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 с нарушением установленных законом сроков, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Орлова И.А, Сидченко Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 трудового договора № 209, заключенного 18.07.2005 с Орловым И.А., п. 12 трудового договора № 268, заключенного 13.08.2008 с Сидченко Д.А., истцам установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя.

Пунктом 4.1.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 – 2016 годы предусмотрена обязанность работодателя осуществлять оплату труда работников согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», положениям об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», иным локальным нормативным актам по оплате труда, принятым компанией в соответствии с трудовым законодательством РФ и с учетом мотивированного выборного органа Профсоюза.

Регламентом взаимодействия между хозяйством электрификации и электроснабжения и дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по организации эксплуатации передаваемого специального подвижного состава в дирекции инфраструктуры (далее – Регламент взаимодействия) установлен общий порядок взаимодействия дистанций электроснабжения структурных подразделений дирекции инфраструктуры (ЭЧ) и структурных подразделений дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин (структурных подразделений ДПМ) при организации работы (эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт) специального самоходного подвижного состава в дирекции инфраструктуры (ДИ).

Разделом Регламента взаимодействия «Порядок выдачи техники и бригад для работы» предусмотрено, что для обеспечения выполнения работ руководство дистанции электроснабжения в срок до 25 числа текущего месяца планирует на следующий месяц необходимое количество техники, делает письменную план-заявку па тип ССПС с указанием режима работы машин и с учетом установленной месячной нормы часов.

В соответствии с планом-заявкой выдачи машин в работу (предоставляемым ЭЧ) руководитель эксплуатационного участка составляет график сменности для бригад ССПС и доводит его до каждого работника под роспись. График составляется с учётом мнения представительного органа работников и утверждается заместителем начальника СПМС по региону. Данный график предоставляется начальнику ЭЧ.

В случаях необходимости изменения планов работы ССПС руководитель ЭЧ не позднее, чем за один рабочий день обращается к руководителю участка эксплуатации ССПС, который вносит в график боты необходимые изменения с соблюдением правил режима труда и отдыха бригад ССПС.

В течение рабочей смены ССПС и бригада находятся в оперативном подчинении у начальника района контактной сети, района электроснабжения (далее – начальника ЭЧК).

По завершении работы ответственный руководитель структурного подразделения – заказчика работ делает отметку в маршрутном листе формы АУ-12 о выполнении запланированного объема работ.

Маршрутный лист формы АУ-12 на каждую машину выдается через программу АСУ ССПС с присвоением сетевого электронного номера. На участке эксплуатации ДПМ, в дневное время, маршрутный лист выдает руководитель данного участка. При начале работы на станциях где располагается ЭЧК, при аварийных выездах, а также в ночное время маршрутный лист в программе АСУ ССПС выписывается начальником ЭЧК или лицом его замещающим. В случае неисправности оргтехники и необходимости выписки маршрутного листа, ЭЧК заполнят бланк маршрутного листа АУ-12 вручную, указывая в нем сетевой электронный номер маршрутного листа АСУ ССПС, переданный ему по телефону.

Закрытие маршрутного лист производится тем же порядком, что и открытие (руководителем участка или диспетчером структурного подразделения ДПМ, или начальником ЭЧК, ЭЧС).

Учет рабочего времени и контроль за соблюдением режима труда и отдыха бригад ССПС осуществляет заместитель начальника структурного подразделения ДПМ по региону и руководитель участка эксплуатации, а также начальник ЭЧК (Раздел «Порядок контроля за работой бригад ССПС» Регламента взаимодействия).

Согласно п. п. 1-3 Порядка выдачи маршрутного листа машиниста специального подвижного состава, сформированного в автоматизированной системе АСУ ССПС, утвержденного Приказом Дирекции по эксплуатации и ремонту машин – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 30.06.2015 № 655 (далее – Порядок выдачи маршрутного листа), маршрутный лист формы АУ-12 является основным документом учета рабочего времени бригад путевых машин и моторно-рельсового транспорта, работы специального железнодорожного подвижного состава, расхода топлива, который выдается бригаде СПС перед началом работы.

Маршрутный лист формируется ответственным лицом посредством АСУ ССПС и выдается машинисту: при следовании СПС своим ходом; пересылке в рабочем состоянии; проведении ТО; непланового ремонта; дежурства; транспортировку и т.д.

Запрещается эксплуатация СПС и работа бригад путевых машин и моторно-рельсового транспорта, в том числе дежурство, обслуживание ССПС и специального несамоходного подвижного состава и т.д. без сформированного в АСУ ССПС маршрутного листа.

Начальники производственных участков СПМС-337, мастера участка эксплуатации путевой техники обязаны пронумеровать, проштамповать бланки маршрутных листов и выдавать их под роспись машинисту с регистрацией в Журнале учета регистрации приема и выдачи маршрутных листов (п. 5 Порядка выдачи маршрутного листа).

В соответствии с п. 6, п. 9, п. 15, п. 17 Порядка выдачи маршрутного листа маршрутный лист выдается перед началом работы (смены) машинисту (водителю) СПС. Перед формированием нового маршрутного листа, лица, ответственные за выдачу маршрутного листа, обязаны внести информацию с предыдущего маршрутного листа в АСУ ССПС. После окончания работы (смены) машинист обязан сдать оформленный маршрутный лист начальнику производственного участка СПМС № 337, а машинист приписки участка эксплуатации путевой техники – мастеру УЭПТ. При приемке маршрутного листа начальник производственного участка СПМС № 337, мастер УЭПТ проверяют правильность заполнения и достоверность данных, внесенных в маршрутный лист, и только после этого принимают маршрутный лист, заверяя приемку маршрутного листа своей личной подписью с расшифровкой и указанием должности. В случае выявления нарушений в порядке заполнения маршрутного листа машинист обязан устранить все выявленные нарушения. Если замечания по заполнению маршрутного листа не устранены, начальник производственного участка, мастер УЭПТ имеет право не принимать такой маршрутный лист и не предъявлять его к оплате.

Согласно разделу 3 «Порядок осуществления дежурства машинистов ССПС» Дополнения к регламенту взаимодействия между хозяйством электрификации и электроснабжения и дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин в части обеспечения постоянной готовности к выезду с мест дислокации специального самоходного подвижного состава для проведения аварийно-восстановительных работ, необходимость дежурства на ЭЧК, ЭЧЭ, РЭС машинистами ССПС определяется руководителями ДПМу и ЭЧ при условии наличия оборудованных комнат отдыха. Перечень районов контактной сети с порядком дежурства машинистов ССПС прилагается к данному регламенту (Приложение 1).

Готовность к выезду ССПС машинист принимающий дежурную смену передает информацию дежурному энергодиспетчеру ЭЧ по установленной форме любыми средствами связи ежедневно с 03.00—03.15 мск.вр. и с 15.00-15.15 мск.вр. (раздел 4 «Порядок контроля готовности ССПС районов контактной сети» Дополнения к регламенту взаимодействия).

Приложением к Дополнению к регламенту взаимодействия № 1 «Перечень районов контактной сети и сетевых районов по предприятиям хозяйства электрификации и электроснабжения» для предприятия ЭЧ-8, включая цех ЭЧК-47 Турма и цех ЭЧК-48 Вихоревка, предусмотрен круглосуточный вид дежурства.

Согласно Приложению № 1 «Режимы рабочего времени и время отдыха работников» к Правилам внутреннего трудового распорядка работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» машинисту автомотрисы установлена продолжительность смены – более 7 часов, но не более 12 часов; время начала смены – время явки, устанавливает начальник участка, работник ответственный за руководство бригадой; время окончания смены – время закрытия маршрутного листа, полное не более 12 часов в смену; режим работы – по графику или вызову; учетный период – квартал; выходные дни – согласно графику.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 08.02.2017 суду пояснил, что работает в ОАО «РЖД» начальником районной контактной сети дистанции энергоснабжения (Турма). Дирекция путевых машин предоставляет ему графики работы машинистов. Согласно данным графикам он выдает маршрутные листы, собирает работников на дежурство. В маршрутных листах проставляются реально отработанные часы. Также составляются сменные рапорты. Диспетчер ведет суточную ведомость и фиксирует все время работы машинистов.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2017 свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в ОАО «РЖД» старшим энергодиспетчером в ЭЧ-8 г. Вихоревка. С начала смены энергодиспетчера ведут суточную ведомость, которая является официальным документом, в ней фиксируются дежурства всех подразделений. Данная ведомость заполняется ежесуточно. Машинисты докладываются диспетчерам, о том, какая у них машина на смену и каким типом они дежурят: на дому или ЭЧ. Диспетчер при приеме смены ставит свою фамилию имя отчество и подпись. Также данные сведения передаются в г. Иркутск диспетчеру Центра управления перевозок, там они фиксируются на сервере. Доступа к серверу энергодиспетчера не имеют. Переработка машинистов имела место, потому что, дежурило два машиниста, при этом дежурства осуществляются круглосуточно. Помимо того при низких температурах, при штормовых предупреждениях, при проходе вагонов – лабораторий, когда выезжают на какие-то аварийные ситуации, машинистов они вызывают через диспетчера ДПМ, т.е., машинисты непосредственно выезжали на место работы. По оплате дежурств ей ничего не известно.

В судебном заседании 08.02.2017 ведущий инженер по организации и нормированию труда Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ею был проведен анализ работы истцов за спорный период. Никаких приказов, рапортов о привлечении Орлова И.А., Сидченко Д.А. к сверхурочной работе в дирекции не было, у предприятия не было такой необходимости. Данным работникам, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом «квартал», поскольку эта категория работников не может фактически выполнять норму времени в течение месяца. Учет рабочего времени ведется в Единой Корпоративной Системе Учета Трудовых Ресурсов (ЕКАСУТР), в которую вносятся данные маршрутных листов. Если фактически за месяц по документам, которые работники подали к оплате, у них сложилось количество часов сверх месячной нормы, эти часы корректируются в последующих месяцах учетного периода, если отслеживается переработка, то работнику предоставляются выходные дни, отгулы, поэтому переработки у них не существует, всегда квартал закрывается по норме. Сведения о выходных днях работников отражаются в табеле. Суточные ведомости существуют для того, чтобы оперативно вызвать работника, часы и учет по ним к оплате не подлежат, расчет производится только по маршрутным листам, которые являются основанием для начисления заработной платы. В системе маршрутному листу присваивается номер, удалить который невозможно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 17.02.2017 пояснила, что работает распределителем работ в СПМС-337 ОАО «РЖД», ею в программе заполняются табели рабочего времени работников, ведется учет маршрутных листов формы № 12, которые имеют каждый свой номер. За табель отвечает руководитель, увозит в г. Иркутск, где производится обработка данных. Она фактически является статистом, фиксирует время и где находится работник. Она также занимается выгрузкой графиков за месяц по факту, в конце квартала данные выравниваются. Для того, чтобы ничего не упустить при передаче данных на сервер, она для себя ведет свой учет, свои ведомости и таблицы, эти данные у нее не хранятся. Пояснить, у кого сколько переработки, она не может. У машинистов «вызывной» характер работы, в основном по телефону. Если есть заявка, им звонят, они выходят. Работник может не согласиться на выезд, это его право. Ей известно, что если имеется переработка, то работникам это компенсируется, существуют поощрения, определенные компенсации, права работников не нарушаются.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2017 свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в ОАО «РЖД» электромехаником ЭЧК-48. Работа между ЭЧ и ДПМ производится на основании регламента взаимодействия. На основании заявок выделяется техника и бригада, также и машинисты. Оплата труда производится на основании маршрутных листов и сменных графиков. Они заполняются начальником либо бригадиром. Маршрутный лист в процессе работы заполняет машинист. Работают ли машинисты сверх нормы, ему не известно. Он отвечает на исправное состояние техники. Помимо маршрутных листов также заполняются сменные рапорты. Они бывают разные и для начисления заработной платы значения не имеют. Машинисты работают посменно, если какой-либо работник отсутствует, то на смену выходит другой. График составляется по заявкам, дополнительно в случае аварийной ситуации, это не входит в норму и не оплачивается. По факту машинист может работать, но программа ему не выдаст маршрутный лист.

Из представленных стороной истцов расчетов задолженности по заработной плате за сверхурочную работу следует, что Орлов И.А. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отработал сверхурочно 92 часа, из них: 21.07.2016 – 12 часов, 26.07.2016 – 5 часов, 28.07.2016 – 10 часов, 30.08.2016 – 12 часов, 31.08.2016 – 12 часов, 09.09.2016 – 2 часа, 20.09.2016 – 6 часов, 08.10.2016 – 2 часа, дежурства на ЭЧК: 23.07.2016 – 9 часов, 24.07.2016 – 9 часов, 31.07.2016 – 9 часов, 29.11.2016 – 4 часа; Сидченко Д.А. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отработал сверхурочно 69 часов, из них: 24.08.2016 – 10 часов, 29.08.2016 – 12 часов, 30.08.2016 – 11 часов, 26.10.2016 – 8 часов, 31.10.2016 – 12 часов, 17.11.2016 – 12 часов, 26.12.2016 – 4 часа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются ни показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ни доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно маршрутным листам Орлов И.А. 21.07.2016 отработал 12 часов, переработка за смену 00 часов; 26.07.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 28.07.2016 отработал 10 часов, переработка 00 часов; 30.08.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 31.08.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 09.09.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 20.09.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 08.10.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов; 29.11.2016 отработал 12 часов, переработка 00 часов. За 23.07.2016, 24.07.2016, 31.07.2016 маршрутные листы отсутствуют.

Согласно маршрутным листам Сидченко Д.А. 24.08.2016 отработал 10 часов, переработка за смену 00 часов; 29.08.2016 отработал 11 часов, переработка 00 часов; 30.08.2016 отработал 11 часов, переработка 00 часов; 26.10.2016 отработал 11 часов 30 минут, переработка 00 часов; 31.10.2016 – 11 часов 30 минут, переработка 00 часов; 17.11.2016 – 7 часов 30 минут, переработка 00 часов; 26.12.2016 – 11 часов 40 минут, переработка 00 часов.

Из графиков рабочего времени истцов на 3 и 4 квартал 2016 года следует, что они составлены с учетом нормы рабочего времени, предусмотренной Производственным календарем на 2016 год для 40-часовой недели. Норма за учетный период 3 квартал 2016 года составила 528 часов, норма за учетный период 4 квартал 2016 года — 511 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени Орлова И.А. в 3 квартале 2016 года он отработал 528 часов (в июле 2016 года - 168 часов, в августе 2016 года — 184 часа, в сентябре 2016 года — 176 часов), что не превышает норму за учетный период 528 часов, в 4 квартале 2016 года он отработал 432 часа (в октябре 2016 года - 152 часа, в ноябре 2016 года - 104 часа, в декабре 2016 года — 176 часов), что не превышает норму за учетный период 511 часов.

Из табелей учета рабочего времени Сидченко Д.А. следует, что в 3 квартале 2016 года он отработал 281 час (в июле 2016 года - 30 часов, в августе 2016 года — 169 часов, в сентябре 2016 года — 82 часа), что не превышает норму за учетный период 528 часов, в 4 квартале 2016 года он отработал 279 часов (в октябре 2016 года - 112 часов, в ноябре 2016 года - 107 часов, в декабре 2016 года — 60 часов), что не превышает норму за учетный период 511 часов.

Согласно анализу учета рабочего времени, произведенного ведущим инженером по организации и нормированию труда Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Свидетель №3, в июле 2016 года Орлов И.А. отработал 166 часов, из них: 118 часов по маршрутам (включая 21.07.2016 - 12 часов, 26.07.2016 - 12 часов, 28.07.2016 — 10 часов), 48 часов - дежурство дисп ДПМ (включая 23.07.2016 - 9 часов, 24.07.2016 — 9 часов, 31.07.2016 — 9 часов). Фактически оплачено (расчетный лист) - 168 часов.

В августе 2016 года Орлов И.А. отработал 156 часов, из них: 144 часа по маршрутам (включая 30.08.2016 - 12 часов, 31.08.2016 - 12 часов), 12 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 184 часа.

В сентябре 2016 года Орлов И.А. отработал 166 часов, из них: 142 часа по маршрутам (включая 09.09.2016 - 10 часов, 20.09.2016 - 12 часов), 24 часа - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 176 часов.

В октябре 2016 года Орлов И.А. отработал 146 часов, из них: 105 часов по маршрутам, 41 час - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 168 часов.

В ноябре 2016 года Орлов И.А. отработал 148 часов, из них: 72 часа по маршрутам, 76 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 167 часов.

В декабре 2016 года Орлов И.А. отработал 126 часов, из них: 72 часа по маршрутам, 54 часа - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 176 часов.

Всего за 2016 год Орлов И.А. фактически отработал 1752 часа по подтверждающим документам (1 квартал — 379 часов, 2 квартал — 465 часов, 3 квартал - 488 часов, 4 квартал — 420 часов). При этом ему закрыта годовая норма рабочего времени 1971 час, заработная плата начислена за норму года.

Сидченко Д.А. в июле 2016 года отработал 6 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 168 часов.

В августе 2016 года Сидченко Д.А. отработал 193 часа, из них: 152 часа по маршрутам, 41 час - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 184 часа.

В сентябре 2016 года Сидченко Д.А. отработал отработал 77 часов, из них: 35 часов по маршрутам, 42 часа - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 176 часов.

В октябре 2016 года Сидченко Д.А. отработал 119 часов, из них: 83 часа по маршрутам (включая 26.10.2016 –12 часов, 31.10.2016 – 12 часов), 36 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 168 часов.

В ноябре 2016 года Сидченко Д.А. отработал 145 часов, из них: 69 часов по маршрутам (включая 17.11.2016 – 12 часов), 76 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 171 час.

В декабре 2016 года Сидченко Д.А. отработал 125 часов, из них: 12 часов по маршрутам (включая 26.12.2016 – 12 часов), 113 часов - дежурство дисп ДПМ. Фактически оплачено (расчетный лист) - 172 часа.

Всего за 2016 год Сидченко Д.А. фактически отработал 1542 часа по подтверждающим документам (1 квартал — 440 часов, 2 квартал — 437 часов, 3 квартал - 276 часов, 4 квартал — 389 часов). При этом ему закрыта годовая норма рабочего времени 1971 час, заработная плата начислена за норму года.

Из ответа ДПМу-17 на запрос от **.**.**** следует, что сменный рапорт формы ПУ-58 не является документом, подлежащим к учету для начисления заработной платы. Хранению на участке ДПМу-17 не подлежат. Официальное их использование в работе не предусмотрено. Приказы на привлечение к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в отношении Орлова И.А. и Сидченко Д.А. в период с 2015 год по 2016 год включительно на предприятии ДПМу-17 не издавались. Работники к сверхурочной работе не привлекались.

Согласно справке Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 22.02.2017 о сведениях готовности машинистов к аварийным выездам, ведомости формы ЭУ-89 относительно работников ДПМ содержат информацию лишь о том, какой именно из машинистов имеет готовность для выезда на случай аварийных ситуаций, без указания каких-либо сведений о продолжительности пребывания в режиме готовности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что время работы истцов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 учтено ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя истцов Чупаловой Н.В. о несоответствии содержания табелей учета рабочего времени истцов содержанию графиков работы машинистов по ЭЧК-47, а так же сменных рапортов, о ведении работодателем недостоверного учета времени, фактически отработанного истцами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, основным документом учета рабочего времени является маршрутный лист формы АУ-12.

Кроме того, представленные стороной истцов копии графиков, изменений к графикам работы машинистов по ЭЧК – 47 ст. Турма не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены.

Ссылка представителя истцов Чупаловой Н.В. на Инструкцию дежурному района электроснабжения железных дорог, утвержденную МПС РФ 21.04.1998 № ЦЭ-549 и на п. 5.1.6 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 – 2016 годы также является несостоятельной, поскольку указанной инструкцией и Коллективным договором порядок учета рабочего времени за дежурства в районе электроснабжения железных дорог не предусмотрен, в п. 5.1.6 Коллективного договора говорится о необходимости предусматривать Положениями о дежурстве указанный в данном пункте порядок учета рабочего времени, при этом, из пояснений представителя ответчика Седлецкого Д.П. следует, что Положений о дежурстве в ОАО «РЖД» не существует, что стороной истцов не оспаривалось. Иными локальными нормативными актами работодателя указанный порядок также не предусмотрен.

Таким образом, факт сверхурочной работы истцов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судприходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова И.А., Сидченко Д.А. о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования Орлова И.А., Сидченко Д.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова Ивана Александровича, Сидченко Дмитрия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева