Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-767/2022 (2а-9525/2021;) ~ М-9116/2021 от 24.11.2021

Производство № 2а-767/2022 (2а-9525/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013599-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2022 г.                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Мухина Е.О.,

    при секретаре Толостобовой А.В.,

    с участием административного ответчика заместителя начальника отдела УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области АА, представителей административного истца УЕ – адвокатов АА и ИН, представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – МС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Кыргызской Республики УЕ к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, врио начальника отдела УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области АА, главному специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно визовой работы отдела УВМ УМВД России по Амурской области ПБ, ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

    УСТАНОВИЛ:

УЕ обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом изменения требований просил: признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 23 апреля 2021 г. в отношении гражданина Республики Киргизия УЕ *** года рождения; признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятого Управлением МВД РФ по Амурской области, изложенное в заключении № 211/2021/28 от 12 августа 2021 года; обязать административного ответчика – УМВД России по Амурской области повторно рассмотреть заявление от 21 апреля 2021 года гражданина Республики Киргизия УЕ *** года рождения о выдаче вида на жительство в упрощенном порядке.

    В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Кыргызской Республики, проживает на территории Российской Федерации с 2013 года. В апреле 2021 года обратился                                                                                                 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке. 20 октября 2021 года на основании адвокатского запроса от 20 сентября 2021 года получен ответ от 18 октября 2021 года № 3/212705551170, согласно которому решением № 211/2021/28 от 12 августа 2021 года УЕ отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), так как по сведениям ГИАЦ МВД России и АС ЦБДУИГ ФМС России ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 23 апреля 2021 года в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) сроком до 11 июля 2023 года в связи с наличием двух фактов привлечения к административной ответственности в течение трех лет. Также на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административный ответчик пришёл к выводу об отсутствии у УЕ достаточного дохода на территории Российской Федерации, поскольку Постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2021 № 50 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 14 847,00 рублей. Вместе с тем, согласно предоставленной УЕ налоговой декларации, сумма среднемесячного дохода заявителя за 2020 год составила 14 300,00 рублей, что ниже прожиточного минимума, определённого Постановлением Правительства Амурской области.

    С данным решением административный истец не согласен. Считает, что совершенные заявителем административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность или порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не являются многочисленными или серьезными, и, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства от них, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание наличие у административного истца на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с чем, принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца. Административный истец планирует в дальнейшем жить и работать в России, где у него сформировались устойчивые социальные связи, семейные отношения и трудовая занятость. Также административный истец проходит обучение в Дальневосточном государственном аграрном университете. Указывает на то, что в части непредоставления заявителем доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, была представлена налоговая декларация за 2020 год, вместе с тем административный ответчик применил величины прожиточного минимума, установленного на период 2021 года.

    Административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя.

    Участвуя в судебном заседании, представители административного истца АА и ИН, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что оспариваемые постановления и решения органов внутренних дел являются формальными.

    Административный ответчик – заместитель начальника отдела УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области АА не согласилась с заявленными требованиями указала, что принятия оспариваемого решения послужило два основания: это решение о неразрешении въезда в РФ и недостаточный доход УЕ Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

    Представитель административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – МС, требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым при рассмотрении заявления административного истца, из базы данных СПО «Мигрант-1» было установлено наличие решения в отношении УЕ не разрешении въезда в РФ, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство заявителю. Также основанием отказа в выдаче вида на жительство послужил тот факт, что согласно представленной УЕ налоговой декларации за 2020 год общая сумма дохода составила 171 600,00 рублей, что соответствует среднемесячному доходу на одного человека в размере 14 300,00 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Амурской области. Таким образом, нарушений прав заявителя со стороны УМВД России по Амурской области при принятии оспариваемого решения не допущено.

    В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства.

    Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

    Как следует из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято 23 апреля 2021 года. Из административного искового заявления следует, что данное решение, было получено УЕ 20 октября 2021 года в ответ на адвокатский запрос от 20 сентября 2021 года, ранее указанное решение не получал.

    Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято 12 августа 2021 года. Данное решение было получено УЕ 20 декабря 2021 года в судебном заседании.

    В материалах дела не имеется сведений о получении или вручении копий указанных оспариваемых решений УЕ

    Настоящий административный иск об оспаривании вышеуказанных решений подан в суд 24 ноября 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

    Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

    Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

    Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

    Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом N 115-ФЗ.

    Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ).

    Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

    Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

    Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

    Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 9 ноября 2017 года N 846 (далее - Административный регламент).

    Пунктами 148 и 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

    Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    В судебном заседании установлено, что УЕ, *** года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: *** с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года.

    В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации:

    - 01.07.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

    - 01.07.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ;

    - 18.02.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

    - 27.01.2020 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

    - 20.01.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

    Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые УЕ в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

    Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, утвержденным начальником ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от 23 апреля 2021 года УЕ неразрешен въезд на территорию Российской Федерации 11 июля 2023 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

    С учетом принятия 23 апреля 2021 года решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, 12 августа 2021 года УМВД России по Амурской области принято решения об отказе гражданину Кыргызской Республики УЕ в выдаче вида на жительство (заключение № 211/2021/28).

    Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

    Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 78-КГ16-8, от 28.12.2016 N 25-КГ16-16, от 20.07.2017 N 4-КГ17-31, от 07.02.2020 N 78-КА19-22, от 27.05.2020 N 78-КА20-3.

    В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: *** до 19 февраля 2022 года.

    Отец административного истца является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

    В подтверждение осуществления УЕ трудовой деятельности на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России 19 октября 2010 УФМС России по Пприморскому краю выдано разрешение на работу серия *** по профессии «подсобный рабочий», сроком действия с 14 октября 2010 года по 03 июля 2011 года.

    По указанным в заявлении сведениям с апреля 2018 года по март 2019 года работал подсобным рабочим у СР; с марта 2019 года по февраль 2021 года работал подсобным рабочим у СМ; с февраля 2021 года по настоящее время работает скотником у ИП ММ

    В подтверждение прохождения обучения на территории Российской Федерации в материалы дела представлена справка № *** от 16 сентября 2021 года о том, что УЕ обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет».

    Также нНадлежащим образом исполняется УЕ обязанность по уплате налогов, что следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (3-НДФЛ) за 2020 год, согласно которым, работодатель административного истца (налоговый агент) производил уплату налога на доходы физического лица - работника.

    Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности решения ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 23 апреля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики УЕ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

    При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

    Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершения в течение трех лет двух административных правонарушений, суд, признает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

    Более того, как следует из оспариваемого решения, при его вынесении УМВД России по Амурской области не учитывалось, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, не выяснялись характеризующие личность УЕ обстоятельства, наличие у него на территории России родственных и иных устойчивых социальных связей, места работы или обучения.

    Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 8 лет, совместно с отцом, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации, а также с учётом степени общественной опасности совершенных им правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, и, как следствие, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче либо аннулирования вида на жительство является, не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

    Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

    Согласно пункту 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

    Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

    С заявлением о выдаче вида на жительство УЕ обратился 21 апреля 2021 года.

    С учетом пункта 5 Правил, он должен был подтвердить свой доход за 2020 год. В этот период величина прожиточного минимума устанавливалась постановлениями Губернатора Амурской области:

    - за 1 квартал 2020 года от 11 июня 2020 года № 149 в размере 13 299 рублей для трудоспособного населения;

    - за 2 квартал 2020 года от 05 августа 2020 года № 195 в размере 13 752 рублей для трудоспособного населения;

    - за 3 квартал 2020 года от 20 ноября 2020 года № 272 в размере 14 104 рублей для трудоспособного населения;

    - за 4 квартал 2020 года от 29 января 2021 года № 20 в размере 14 331 рублей для трудоспособного населения.

    Таким образом, доход административного истца, позволяющий содержать себя в Российской Федерации, за указанный период времени должен был составлять не менее 166 458 рублей 00 копеек из расчета (13 299 рублей * 3 месяца первого квартала 2020 г. + 13 752 рубля * 3 месяца второго квартала 2020 г. + 14 104 рубля * 3 месяца третьего 3 квартала 2020 г. + 14 331 * 3 месяца четвертого квартала 2020 г.).

    Из заключения главного специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области следует, что к заявлению о выдаче вида на жительства УЕ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2020 год на сумму 171 600 рублей.

    Таким образом, при обращении в УВМ УМВД России по Амурской области заявителем было подтверждено наличие у него доходов, обеспечивающих ему при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, а вывод должностного лица об отсутствии у заявителя необходимого минимума доходов, обеспечивающих его проживание в Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства и сделан формально, без учёта всех фактических обстоятельств обращения УЕ

    Таким образом, учитывая, что решение ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 23 апреля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики УЕ было вынесено незаконно, а административным истцом при обращении в УВМ УМВД России по Амурской области были представлены доказательства наличия у него достаточных доходов для проживания на территории Российской Федерации, оспариваемое заключение Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области от 12 августа 2021 г. № 211/2021/28 об отказе УЕ в выдаче вида на жительство не может быть признано законным и обоснованным.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    административное исковое заявление гражданина Кыргызской Республики УЕ к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, врио начальника отдела УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области АА, главному специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно визовой работы отдела УВМ УМВД России по Амурской области ПБ, ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 23 апреля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики УЕ, *** года рождения.

    Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области от 12 августа 2021 г. № 211/2021/28 об отказе гражданину Кыргызской Республики УЕ, *** года рождения, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

    Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Кыргызской Республики УЕ, *** года рождения, от 21 апреля 2021 г. о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                        Е.О. Мухин

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 г.