Решение по делу № 2-114/2019 (2-1851/2018;) ~ М-1973/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-114/2019.

Поступило 09.11.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

14.01.2019.                                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца Швидь М.В., ее представителя Соловьевой Н.В., ответчика Голубева В.В., представителя третьего лица – УФССП России по Новосибирской области и судебного пристава – исполнителя В.Д. - И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидь М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИД», Голубеву В. В.ичу о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Швидь М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИД», Голубеву В.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества, указав следующее.

На основании исполнительного листа № 2-1154/2016 от 23.05.2016 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство № 15380/17/54013-ИП от 29.03.2017 года, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1875161,10 руб. в отношении должника Швидь М.В. в пользу АО Ипотечный Агент Элбинг Столица. В рамках исполнительного производство наложен арест на указанное имущество. Определением Бердского городского суда Новосибирской области установлена начальная продажная цена – 2501600,00 руб. 27.11.2017 года уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству ОСП по г. Бердску передал на реализацию квартиру должника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 31.07.2018 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску В.Л. исполнительное производство было приостановлено полностью с 31.07.2018 года. 08.08.2018 года и.о. начальника отдела ОСП по г. Бердску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Торги по реализации арестованной квартиры были проведены 31.07.2018 года. Организатором торгов являлся поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ООО МИД», действующее на основании государственного контракта от 26.12.2017 года № 201712/090. По результатам торгов, состоявшихся 31.07.2018 года, был составлен протокол № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов признан Голубев В.В. 06.08.2018 года между организатором торгов и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры. На момент проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи исполнительное производство было приостановлено полностью. В силу норм ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 449 ГК РФ, истец полагает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в связи с чем, торги по продаже арестованной квартиры не подлежали проведению 31.07.2018 года. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 89 ФЗ «об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Однако в данном случае протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества был заключен 31.078.2018 года, а договор купли-продажи заключен 06.08.2018 года, то есть ранее установленного законом срока. На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, кадастровый №, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 633003, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 123, кв. 93, принадлежащей на праве собственности Швидь М.В., состоявшихся 31.07.2018 года, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, заключенный с лицом, выигравшим торги – Голубевым В.В., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Швидь М.В. и ее представитель Соловьева Н.В. исковые требования поддержали, пояснив, что под последствиями недействительности договора купли-продажи арестованного имущества понимают возвращение права собственности на квартиру Швидь М.В. В момент торгов было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, если бы торги не проводились, Швидь М.В. нашла бы возможность рассчитаться за квартиру, которая является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетнего ребенка, квартира реализована по заниженной стоимости. О проводимых торгах истцу известно не было, в июне 2018 года она находилась на лечении. Сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных при проведении торгов, у истца не имеется.

Ответчик Голубев В.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с законом, так как постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства было вынесено ошибочно, в связи с чем впоследствии отменено постановлением и.о. начальника ОСП по г. Бердску. Более того, на указанные обстоятельства истец уже ссылался при рассмотрении Бердским городским судом Новосибирской области административного иска о признании незаконными действий и.о. начальника ОСП по г. Бердску в рамках дела № 2а-1601/2018, при этом решением суда в удовлетворении иска было отказано. Доводы истца о нарушении срока заключения договора купли-продажи арестованного имущества считает необоснованными, поскольку квартира была реализовано в рамках ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель ответчика – ООО «МИД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель УФССП России по Новосибирской области и судебного пристава – исполнителя В.Д. - И.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому доводы истца о приостановлении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку постановление судебного пристав – исполнителя от 31.07.2018 года о приостановлении исполнительного производства было вынесено ошибочно, в связи с чем постановлением и.о. начальника ОСП по г. Бердску от 08.08.2018 года постановление судебного пристава – исполнителя от 31.0.7.2018 года о приостановлении исполнительного производства было отменено. Торги по продаже арестованной квартиры были проведены 31.07.2018 года в 10:00 часов, а копия определения арбитражного суда от 13.07.2018 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом поступила в ОСП по г. Бердску только в 13:05 часов этого же дня, при этом с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства Швидь М.В. не обращалась.

Представитель третьего лица – взыскателя АО Ипотечный Агент Элбинг Столица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца Швидь М.В., представителя истца Соловьеву Н.В., ответчика Голубева В.В., представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области и судебного пристава – исполнителя В.Д. - И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство № 15380/17/54013-ИП в отношении Швидь М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> в размере 1875161,10 руб. в пользу АО Ипотечный Агент Элбинг Столица (л.д. 67), н \а основании заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-1154/2016 от 23.05.2016 года (л.д. 60 - 66).

27.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника –квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 59), составлен соответствующий акт описи и ареста имущества (л.д. 57 – 58).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность истцу Швидь М.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.09.2017 года стоимость арестованного имущества установлена в размере 3036702,40 руб. (л.д. 51 – 52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2017 года арестованная квартира по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 49 – 50).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.03.2018 года начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере 2501600,00 руб. (л.д. 53 – 55).

15.06.2018 года исполнительные действия отложены на срок с 15.06.2018 года по 29.06.2018 года включительно, в связи с подачей должником заявления в суд о признании ее банкротом. Постановление об отложении направлено в адрес торгующей организации, с целью отложения сроков торгов (л.д. 40).

11.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем снижена стоимость арестованного имущества на 15% (постановление о снижении реализацию имущества на 15%) (л.д. 38 – 39).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 года к производству принято заявление Швидь М.В. о признании ее банкротом (л.д. 32 – 37). Копия указанного определения арбитражного суда была получена ОСП по г. Бердску 31.07.2018 года в 13:05 часов (л.д. 32).

Протоколом № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества Голубев В.В. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные торги проведены 31.07.2018 года с 11:00 до 11:15 часов по адресу: <адрес> (л.д. 9 – 11).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2018 года в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества квартира расположенная по адресу: <адрес>, продана за 2338996,00 руб. Голубеву В.В. (л.д. 12 – 13).

31.07.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство было приостановлено (л.д. 7).

08.08.2018 года постановлением и.о. начальника ОСП по г. Бердску постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 31.07.2018 года было отменено в связи с неверным применением судебным приставом – исполнителем нормы закона (л.д. 8).

Заявляя о недействительности результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества, истец и его представитель ссылаются на то, что 31.07.2018 года указанные торги не могли быть проведены в связи с приостановлением исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя от 31.07.2018 года, кроме того, договор купли – продажи заключен ранее установленного законом срока, а также на то, что истцу не было известно о проводимых торгах. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод о проведении торгов по продаже арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства суд отклоняет, поскольку постановление и.о. начальника ОСП по г. Бердску от 08.08.2018 года, отменившее постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 31.07.2018 года, действует непосредственно, так как положения о приостановлении исполнительного производства считаются отмененными, то есть недействительными, следовательно, правового значения для признания торгов недействительными указанный довод не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при организации и проведении торгов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной выше. Кроме того, торги по продаже заложенной квартиры были проведены 31.07.2018 года с 11:00 до 11:15 часов, а копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления Швидь М.В. о признании её банкротом была сдана в ОСП по г. Бердску 31.07.2018 года в 13 час. 05 мин., т.е. после того, когда торги состоялись.

Доводы истца и ее представителя о нарушении требований ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока заключения договора купли – продажи, суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор купли – продажи должен быть заключен в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги.

Утверждение истца о том, что она не была извещена о проводимых торгах, поскольку в июне 2018 года находилась на лечении, суд отклоняет, поскольку доказательства перенесенного истцом заболевания в указанный период времени в материалы дела не представлены. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно доверенности от 27.02.2018 года (л.д. 42 - 43) представление своих интересов, в том числе, связанных с обращением взыскания на заложенную квартиру, Швидь М.В. поручила нескольким представителям - Соловьевой Н.В., Стебуновой Е.В., Болмат А.Ф., при этом 24.05.2018 года представитель Швидь М.В. – Стебунова Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 41), как следует из объяснений самой Швидь М.В. ей достоверно было известно как о решении суда, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенную квартиру, так и о ходе исполнительного производства, доказательства невозможности получения или получения истцом недостоверной информации о проведении торгов, размещенной организатором торгов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в материалы дела не представлены.

Изложенное по тексту искового заявление утверждение истца о реализации квартиры по заниженной стоимости, суд отклоняет, поскольку заложенная квартира была реализовано по цене, определенной решением суда от 23.05.2016 года с учетом определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 13.03.2018 года и постановления судебного пристава – исполнителя от 11.07.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заниженной цене реализованной квартиры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными, а именно нарушения норм закона при проведении торгов от 31.07.2018 года по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, приведших к нарушению прав и законных интересов истца Швидь М.В., в связи с чем не находит оснований для признания указанных торгов недействительными, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования и производных требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Швидь М. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МИД», Голубеву В. В.ичу о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, кадастровый №, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 633003, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швидь М.В., состоявшихся 31.07.2018 года, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, заключенный с лицом, выигравшим торги – Голубевым В.В., применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.01.2019 года.

Судья       /подпись/                                                                С.Н. Мельчинский