Решение по делу № 2-794/2018 ~ M-460/2018 от 04.04.2018

Дело №2-794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз А.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила суд выделить в натуре на принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли ряд помещений общей площадью <данные изъяты>., а также надворные капитальные постройки в домовладении по <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности сторона на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>; признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., состоящий из ряда помещений и капитальных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 23/50 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Собственниками иных долей указанного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, после смерти которой ее наследники своих прав не оформили. Из-за отсутствия у ответчиков надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на часть спорного домовладения истец лишена возможности выделить принадлежащую ей долю спорного дома в натуре во внесудебном порядке.

Определением суда от 06.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО12 просила разрешить заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом невозможности при выделе доли включить в эту долю самовольные постройки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15), а также предоставленными по запросу суда сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.46-47).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. иными собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются: ФИО13 – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли (л.д.45).

Согласно данных свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно данных свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 является наследником ? доли наследственного имущества после смерти матери ФИО6, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о праве собственности на иную ? долю не выдано (л.д.55).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом в рамках данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО14

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом указано на возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли ФИО8 и предложено 2 варианта выдела принадлежащей ей доли – согласно правоустанавливающих документов и с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения и вариант раздела согласно правоустанавливающих документов, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения и строений, отнесенных к самовольно возведенным.

Согласно первого варианта, предложенного экспертом, (с учетом правоустанавливающих документов и фактически сложившегося порядка пользования), в собственность на <данные изъяты> доли ФИО8 предлагается выделить следующие строения и сооружения домовладения по <адрес> в <адрес>: часть жилого дома <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты>., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты>., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; козырек; навес <данные изъяты> крыльцо, летнюю кухню <данные изъяты>; временные строения и сооружения - сарай <данные изъяты> навес <данные изъяты> навес <данные изъяты> уборная <данные изъяты> душ <данные изъяты> забор №; в собственность на <данные изъяты> доли ФИО3, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить: часть жилого дома <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; крыльцо, забор №, №, мощение 1, ворота №, забор №, ворота №.

Указано, что компенсация экспертом не рассчитывалась, так как уменьшение доли ФИО16 произошло вследствие реконструкции жилого дома <данные изъяты> в части расположения помещений, находящихся в их пользовании, за счет пристройки веранды <данные изъяты> из-за чего было самовольно увеличено помещение № жилого дома <данные изъяты> которое исключено из общей площади жилого дома лит. «А» и отнесено к самовольным; также к самовольным отнесен цокольный этаж <данные изъяты>

При предложенном варианте раздела перепланировка, переоборудование не требуются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о выделе доли из общего имущества в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом, с учетом правоустанавливающих документов и фактически сложившегося порядка пользования, поскольку оснований для выдела доли истца с учетом самовольно возведенных строений, согласно предложенного экспертом второго варианта раздела, не имеется, поскольку в данном случае выдел доли будет произведен в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из правоустанавливающих документов истца, имеющихся в материалах дела, последней на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>; документального подтверждения возникновения у нее права собственности на иные строения (капитальные строения) суду не предоставлено, соответственно последние не подлежат учету при выделе доли в натуре, как и временные сооружения, указанные в первом варианте раздела, предложенном экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым выделить на <данные изъяты> доли ФИО8 помещения жилого дома <данные изъяты>», на которое у нее изначально и возникло право собственности; иные строения и сооружения при выделе доли учету не подлежат, в связи с чем, в этой части заявленных требований следует отказать.

Ввиду выдела принадлежащей ФИО8 доли, право общей долевой собственности подлежит прекращению; в общей долевой собственности ответчиков остаются иные помещения, без учета выделенных ФИО8

Ввиду указанных в заключении судебного эксперта обстоятельств, приведенных выше, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако, поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, и решением суда принадлежащая ей доля указанного жилого дома выделяется в натуре, то истцу в собственность следует передать ряд изолированных помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>; разрешение заявленных требований таким образом будет достаточным для регистрации за истцом права собственности на переданные ей в собственность помещения как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> в <адрес> помещения, состоящие из: в жилом доме литер «А» кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом по <адрес> в <адрес> помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, приходящуюся на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес> в <адрес> следующий помещения: в жилом доме <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.

Председательствующий: Т.С. Готовкина