Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1817/2019 от 24.10.2019

Дело № 12-1817/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора АО «ННК – Амурнефтепродукт» - Маякова С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461645764 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ННК – Амурнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461645764 от 24 сентября 2019 года юридическое лицо - АО «ННК – Амурнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, генеральный директор АО «ННК – Амурнефтепродукт» - Маяков С.Н. подал жалобу в Благовещенский городской суд.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение совершено на 121 км 745 м ФАД Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба генерального директора АО «ННК – Амурнефтепродукт» - Маякова С.Н. подлежит рассмотрению в Благовещенском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора АО «ННК – Амурнефтепродукт» - Маякова С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461645764 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенном в отношении АО «ННК – Амурнефтепродукт», подлежит направлению по подведомственности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу генерального директора АО «ННК – Амурнефтепродукт» - Маякова С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461645764 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ННК – Амурнефтепродукт» - направить вместе с делом в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова