Решение по делу № 2-1223/2019 ~ М-723/2019 от 27.02.2019

№2-1223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца Бухаровой В.В., представителя истца Кожевниковой Ю.В.

представителя ответчика ООО «ЧОП «Кольчуга» Курносова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга», третье лицо Чебунин А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бухарова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Кольчуга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). в ее пользу был взыскан материальный ущерб за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на пешеходном переходе в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с участием наехавшего на нее автомобиля (иные данные) гос. № (№), находившегося под управлением Чебунина А.Н. и принадлежащего ООО ЧОП «Кольчуга». По заключению эксперта (№) от (дата)., на момент обращения к (иные данные) (дата). у нее имелся (иные данные), который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Лицом, виновным в причинении вреда, являлся водитель ООО «ЧОП Кольчуга», находившийся при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в соответствии с законом обязанность по возмещению вреда была возложена на - ООО «ЧОП Кольчуга». Взысканный ранее материальный ущерб, относился к ее расходам, связанным с восстановлением здоровья сразу после причинения травмы. Однако травма имела последствия, об этом уже было известно при рассмотрении в суде ее первого иска. Поскольку ее лечение продолжилось, она вынуждена была нести материальные затраты. По заключению (иные данные) в результате характера травмы и развития посттравматического заболевания ей необходимо было провести (иные данные). (дата). ей была сделана операция в (иные данные), что подтверждается выписным эпикризом. Она была нетрудоспособна с (дата).. Ее расходы, связанные с восстановлением здоровья после операции, в общей сумме составили 129757 рублей и включают утраченный заработок в сумме 103663,12 рублей, затраты на обследование для проведения оперативного лечения в сумме 6300 руб., расходы на приобретение лекарств на сумму 14 330,20 руб., транспортные расходы в сумме 5463,77 руб. на проезд в (адрес) для оперативного лечения и обратно и на поездки на такси. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в 200000 рублей. Основанием для его компенсации указывает длительное ожидание очереди на проведение операции по замене травмированного сустава, течение которого она жила с сильными болями. Кроме того, в течение нескольких месяцев после операции она очень сложно восстанавливалась, возможно, в силу своего возраста и все это время испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в сумме 129757 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 200000, расходы за составление иска в сумме 6000 руб.

На основании определения от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен Чебунин А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец Бухарова В.Р. уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила не снова взыскать, а довзыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда к ранее взысканной сумме в размере 200000 рублей. На иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она человек в возрасте, и у нее до травмы были и (иные данные), поддерживала свое здоровье, ездила на лечение на курорт в (иные данные). У нее болели одинаково (иные данные) операцию пришлось делать именно на том, которое было повреждено после дорожно-транспортного происшествия. После ДТП ее на машине скорой помощи доставили в больницу, наложили гипс. После снятия гипса в (дата) года ей сделали снимок, травматолог посмотрел и сказал, что перелом сросся. Тогда же возникла проблема с (иные данные), и врач сказал, что если не сделать протезирование, то она может в один прекрасный день (иные данные). (иные данные) ФИО также сказал, что необходимо протезирование, и дал направление на операцию в (адрес). В (адрес) ее поставили на очередь, на бесплатное протезирование, она ждала 2 года своей очереди. Если делать платно, то стоимость услуги 200000 рублей. Моральный вред она просит взыскать в сумме 20000 рублей, поскольку ощущает себя инвалидом, не может далеко ходить. После травмы и до протезирования даже не могла подняться в автобус. Ухудшилось качество ее жизни. Она работала в (иные данные). Заработная плата моя была ниже минимального размера оплаты труда, но потом заработную плату подняли. Утраченный заработок просит взыскать за период с (дата) по (дата), за 4 месяца, поскольку работодатель оплачивает, только 3 дня больничного, а потом платит ФСС. Она вынужденно понесла расходы на оплату узких специалистов (иные данные) перед операцией, так как в (иные данные) где она наблюдалась, эти врачи были в отпусках, а УЗИ (иные данные) вообще бесплатно невозможно пройти. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кожевникова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что утраченный заработок, расходы на обследование, приобретение лекарственных препаратов документально подтверждены и обоснованы. В медицинских документах указано, что заболевание истицы имеет посттравматический характер. Истица постоянно испытывает боль, как до проведенной операции, так и после. Моральный вред, истице был выплачен за период, когда истица сломала ногу и была ещё в гипсе, поскольку она за это испытывала физические страдания, боль. Сейчас они просят суд довзыскать компенсацию морального вреда, поскольку истица до сих пор испытывает боль. Бухарова В.Р. долгое время ждала операцию, после операции она долго восстанавливалась, поскольку в её возрасте (иные данные) года, очень тяжело восстанавливаются кости, заболевание полученное после аварии продолжается до сих пор. Машина, под которую попала истица принадлежит ответчику ООО «ЧОП «Кольчуга». Согласно заключению (иные данные), выданному в (дата) и справки, других травм, кроме, как от дорожно-транспортного происшествия у истицы не было. Истица обследование проходила после получения травмы, перед операцией. Платные услуги истицы пришлось проходить, поскольку ей был дан маленький срок для прохождения обследования, и она не успевала пройти бесплатное обследование. УЗИ сосудов у нас в городе бесплатно нигде не делают. Насадку для унитаза они приобретали по рекомендации врачей, для удобства истицы, так как у неё после травмы были ограничены возможности. Транспортные расходы складываются из железнодорожного билета до (адрес), страховки, чеков на покупку бензина, поскольку обратно из (адрес) до (адрес) она забирала (иные данные) на своей машине, и услуг такси. (иные данные) ездила на такси до больницы и обратно, поскольку самостоятельно ей передвигаться было затруднительно. Кроме того, (иные данные) вышла на работу, так как её необходимо было общение с людьми. Киоск в котором она работала не большой, всего 2х2 метра, перемещение там ограничено. Действительно в (дата) года Бухорова В.Р. жаловалась на боли в (иные данные), ей поставили диагноз (иные данные) но после травмы полученной в результате ДТП, на (иные данные) заболевание ухудшилось, и ей поставили диагноз (иные данные), которая была травмирована.

Представитель ответчика Курносов Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы был (иные данные). Истицу выписали с больничного, после чего она вышла на работу продавцом в (иные данные). Истица могла получить заболевание ранее, тем более, что после травмы прошло 3 месяца, это очень короткий срок для того, чтобы получить заболевание (иные данные) Обследование перед операцией истица могла пройти бесплатно, это не их вина, что сроки были сжаты. Не согласен с размером утраченного заработка, исчисленного истцом. Не согласен с расходами истца на лекарства, поскольку они не соответствуют рецептам врачей, так например: насадка для унитаза истцу не назначалась. Не согласен оплачивать услуги такси (иные данные) что это за организация и какие услуги перевозки они выполняли ему не понятно. Не согласен с расчетом расхода топлива транспортного средства, поскольку не понятно, что за машина исследовалась, кроме того, эксперт производивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда, так как моральный вред уже взыскивался. Кроме того, истица ходила на работу после выписки. Если бы у истицы были бы проблемы с коленом, её никто бы не выписал, и такие травмы за 3 месяца не появляются. Считает, что заболевание, которое являлось причиной операции по (иные данные) было у истца до дорожно-транспортного происшествия, ей диагноз (иные данные) ставили при госпитализации в больницу с травмой. Истица скрыла снимки сустава которые делались при госпитализации, так как врач бы сразу сказала, какой там был (иные данные). Врач не назвала срок в течение которого (иные данные) перешел в (иные данные). Считает, что истец не доказал, что имеющееся у нее заболевание, явившееся причиной операции, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а не образовалось у нее при жизни. Считает, что его организация не должна оплачивать истцу расходы на лечение, так как вина ответчика в данной части не доказана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Чебунин А.Н. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному в материалах дела месту жительства в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Телефон Чебунина А.Н. заблокирован. Со слов представителя ответчика, Чебунин А.Н. уволился из его организации, сменил место жительства, телефоны и место нахождения его никому не известно. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании материалов дела и обстоятельств установленных вступившим в законную силу (дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). установлено, что Чебунин А.Н. находясь на работе в должности (иные данные) ООО «ЧОП «Кольчуга», управляя автомобилем (иные данные) гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО, используемого ООО «ЧОП «Кольчуга» на основании договора аренды, двигаясь по (адрес) в районе (адрес) совершил наезд на пешехода Бухарову В.Р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия Бухарова В.Р. получила телесные повреждения – (иные данные), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от (дата) (№) - водитель Чебунин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. (иные данные) КоАП РФ.

Лицом виновным в причинении вреда истцу, вступившим в законную силу решением суда признан (иные данные) ООО «ЧОП «Кольчуга» - Чебунин А.Н., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда была возложена на ООО «ЧОП Кольчуга». Гражданская ответственность ООО «ЧОП Кольчуга» застрахована не была.

Бухарова В.Р., обращаясь с первоначальным иском, просила взыскать материальный ущерб в сумме 42600,75 руб., состоящий из утраченного заработка 33209,59 руб., расходов на приобретение лекарств 1999,56 руб., транспортных расходов по перемещению к врачу – 3491,6 руб., проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно 4900 рублей, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей вредом здоровью и длительным лечением в сумме 150000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). с ООО «ЧОП «Кольчуга» в пользу Бухаровой В.Р. взыскан материальный ущерб в сумме 42600 рублей 75 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Бухарова В.Р. указывает, что полученная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травма (иные данные) имела последствия, лечение продолжилось, она вынуждена была нести материальные затраты. По заключению врачей, в результате характера травмы и развития посттравматического заболевания ей необходимо было провести (иные данные). (дата). ей была сделана операция в (иные данные) Она была нетрудоспособна с (дата). Ее расходы, связанные с восстановлением здоровья после операции, в общей сумме составили 129757 рублей и включают утраченный заработок в сумме 103663,12 рублей, затраты на обследование для проведения оперативного лечения в сумме 6300 руб., расходы на приобретение лекарств на сумму 14 330,20 руб., транспортные расходы в сумме 5463,77 руб. на проезд в (адрес) для оперативного лечения и обратно и на поездки на такси. Кроме того, ей пришлось длительно ожидать очередь на проведение операции по замене (иные данные), в течение этого периода она жила с сильными болями. В течение нескольких месяцев после операции она очень сложно восстанавливалась, возможно, в силу своего возраста и все это время испытывала физическую боль и нравственные страдания, поэтому просила довзыскать к ранее взысканной сумме морального вреда еще 200000 рублей.

В подтверждение своих доводов и понесенных расходов истцом представлены заключения врачей, выписные эпикризы о перенесенном заболевании и проведенной медицинской операции, кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов, рецепт о назначении лекарственных препаратов, листы нетрудоспособности за период с (дата) кассовые чеки на приобретение бензина, проездные документы, квитанция об оплате услуг такси, справка (иные данные) о расходе топлива на автомобиль (иные данные) – Кожевниковой Ю.В. (право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (№), факт родства истца с Кожевниковой Ю.В.– свидетельством (иные данные)).

В подтверждение доводов истца о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и последствиями в виде перенесенной операцией по (иные данные) суду представлены амбулаторные карты Бухаровой В.Р. и карта стационарного больного Бухаровой В.Р., так же в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1 - (иные данные) которая в судебном заседании пояснила, что из медицинских карт видно, что у пациента Бухаровой В.Р. имелось заболевание (иные данные) Чтобы данный диагноз со (иные данные) перешел в гонартроз (иные данные) необходимо, чтобы прошло время. Ухудшение может произойти и без всякой травмы, но для этого требуется несколько лет. Излечение от данного заболевания не возможно. Данное заболевание у всех протекает по разному: (иные данные) перейти на (иные данные) необходимо 3-4 года, и тоже самое перейти из (иные данные) также необходимо 3-4 года, кому-то может потребоваться и 10 лет, а кому-то и 15 лет, это все индивидуально. Жалобы у истца на боли в (иные данные). В (дата) истцу выставлен диагноз (иные данные) дословно в медицинской карте указано: (иные данные). (иные данные) мог спровоцировать ухудшение течения заболевания, поскольку имелся (иные данные). Проводился рентген, СКТ не делалось. Да у Бухаровой В.Р. имелось хроническое заболевание, но в результате ДТП данное заболевание ухудшилось. Также могли спровоцировать ухудшение заболевания: физические нагрузки, ходьба, прыжки. (иные данные) Диагноз поставлен как посттравматический, поскольку после травмы полученной в результате ДТП, наступило ухудшение заболевания. Для оперативного вмешательства необходимо сдать ряд анализов, некоторые анализы можно пройти бесплатно, некоторые анализы готовятся долго. Часть анализов точно можно пройти бесплатно. По поводу рекомендаций насадки на унитаз - ничего сказать не может. Имеющееся заболевание (иные данные) ухудшилось после ДТП, возможно если бы Бухарова В.Р. не попала бы под машину, то она еще года три, как минимум, проходила с диагнозом (иные данные).

Ответчиком представлены возражения в данной части, согласно которым он полагает, что истец не доказал, что имеющееся у нее до дорожно-транспортного происшествия заболевание (иные данные) усугубилось, переросло в (иные данные) что стало причиной операции, считает, что данное заболевание образовалось у истца при жизни.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства с точки зрения их соответствия статьям 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ухудшение здоровья истца произошло вследствие полученной (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, диагностированное у Бухаровой В.Р. заболевание в виде посттравматического (иные данные), образовалось на (иные данные), на которой был (иные данные). Исследованные судом амбулаторные и стационарные карты Бухаровой В.Р. свидетельствуют, что диагноз (иные данные) был установлен Бухаровой В.Р. (дата)., при этом в заключении (иные данные) от (дата) ((№)) указано, что с учетом характера травмы и развития посттравматического заболевания необходимо плановой оперативное лечение по квоте – (иные данные). Наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и последствиями - так же подтвердил свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которой, у суда не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии ч.1ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Поскольку в судебном заседании нашла свое доказательственное подтверждение вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью и возникшие вследствие этого последствия в виде (иные данные), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в виде утраченного заработка, расходов на проезд к месту операции, расходов на приобретение лекарственных препаратов. Рассматривая вопрос о размере убытков и доказательств их обосновывающих, суд приходит к следующим выводам:

До причинения вреда здоровью истица работала (иные данные) и ее среднемесячный заработок составлял 18005,01 рубль, среднедневная заработная плата составила 1177,90 рублей. Согласно листам нетрудоспособности, производственному календарю на (дата) год за период с (дата). истица не работала 87 рабочих дней. Согласно справке 2-НДФЛ, за три дня нетрудоспособности в (дата). работодатель оплатил истцу заработную плату. В связи с тем, что размер возмещения вреда истице должен исчисляться из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составлял 100%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 98943,6 рублей (из расчета 84*1177,9)

Требование истца о взыскании расходов на обследование для проведения оперативного лечения в сумме 6300 рублей суд находит не обоснованным, так как истцом не представлено доказательств того, что она не могла пройти эти обследования бесплатно, кроме того, из ответа на запрос суда (иные данные) от (дата). (№) следует, что у Бухаровой В.Р. имелась возможность пройти диагностику (иные данные) бесплатно.

Расходы на приобретение костылей и лекарственных препаратов в сумме 10980,2 рублей являются обоснованными, подтверждены рецептом врача (иные данные) выписным эпикризом, кассовыми чеками на их приобретение. Расходы на приобретение насадки для унитаза в сумме 3350 рублей суд находит не обоснованными, так как истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы были необходимыми, что истцу рекомендовано было приобретение данного средства врачами вследствие имеющегося у нее заболевания.

Расходы на транспорт к месту проведения операции и обратно, на оплату услуг такси суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме подтвержденных истцом расходов в данной части - в размере 4286,50 рублей (из расчета 775 (оплата такси)+1787.5(оплата железнодорожного билета)+ 1724 рубля (оплата бензина из расчета 40 литров*43,1 рубль зав 1 литр АИ95)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 114210,30 рублей.

Рассматривая требование о довзыскании денежной компенсации морального вреда причиненного здоровью в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что при вынесении (дата). решения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования Бухаровой В.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья были частично удовлетворены в сумме 100000 рублей, при этом судом было учтено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести действиями сотрудника охранного предприятия, учтено длительное лечение и период реабилитации, которые причинили ей физические и нравственные страдания.

Таким образом суд не находит оснований для довзыскания, взыскания морального вреда, так как данные требования были предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. При этом взыскание компенсации морального вреда имело место за причинение повреждения здоровья, повторное взыскание либо довзыскание морального вреда законом не предусмотрено. Суд так же не находит оснований для взыскания морального вреда в связи с длительным ожиданием операции, испытанием моральных и нравственных страданий после операции, поскольку в данном случае отсутствует вина ответчика. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). истица оплатила услуги Коллегии адвокатов (иные данные) в сумме 6000 рублей за составление искового заявления и расчета к нему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложившейся ценовой практики по оказанию аналогичных услуг в г.Комсомольске-на-Амуре, сложности рассматриваемого вопроса, суд считает данные расходы истца завышенными и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3484 рубля в том числе 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке и 3184 рубля за имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухаровой В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга», третье лицо Чебунин А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» в пользу Бухаровой В. Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 114210 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бухаровой В. Р. – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кольчуга» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3484 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Сердюкова А.Ю.