Решение по делу № 2-341/2018 ~ М-81/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителей истца Ильиных В.В.– Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ильиных В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Ильиных В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... в ..... часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Волошина А.В. и автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Ильиных В.В. На основании приговора Алекандровского городского суда от ..... виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ был признан водитель Волошин А.В. Автогражданская ответственность Волошина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате данного ДТП водителю Ильиных В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № м/д от ...... у Ильиных В.В. диагностировано: ушиб головного мозга, согласно п.3.пп.б2 Таблицы выплата по ОСАГО подлежала в сумме 50 000 руб., перелом костей лицевого черепа, согласно п.1пп.а Таблицы выплата по ОСАГО подлежала в сумме 25 000 руб., гематомы на лице, согласно п.43 Таблицы выплата по ОСАГО подлежала в сумме 250 руб., перелом 5,6 ребер справа, согласно п.21.пп.в Таблицы выплата по ОСАГО подлежала в сумме 20 000 руб., перелом 7 ребра справа, 5,6,7,8,9 ребер слева, согласно п.21.пп.г Таблицы - 60 000 руб., травматических шок, согласно п.67 Таблицы – 50 000 руб., ушиб и разрыв обоих легких, двухсторонний гемопневмоторакс, согласно п.19пп.а Таблицы – 70 000 руб., перелом малой берцовой кости, согласно п.62 пп.а Таблицы – 20 000 руб., скопление крови в плевральных полостях; в решетчатой кости большое скопление гиперденстного содержимого кровь, согласно п.71 пп.а Таблицы – 35 000 руб., тромбоэмболия легочных артерий, согласно п.68.пп.б Таблицы – 100 000 руб., сепсис, согласно п.69.1 Таблицы – 35 000 руб., носовое кровотечение, согласно п.72 пп.а Таблицы – 25 000 руб., операция: лапароцентез брюшной полости, согласно п.30 пп.б Таблицы – 15 000 руб., операция: торакоцентез, согласно п.22 пп.б Таблицы – 50 000 руб. В связи с причинением Ильиных В.В. тяжкого вреда здоровью им был утрачен заработок, среднемесячный заработок составляет в размере 35 927 руб., сумма возмещения за один день нетрудоспособности составила 1226, 20 руб., сумма возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности (172 дня) составила 210906,40 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 766 156,40 руб. Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью составляет 500 000 руб. 29.09.2017г. Ильиных В.В. было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для возмещения, данное заявление страховой компанией было получено 02.10.2017г. 24.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 365 250 руб. 01.11.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, с приложением необходимых документов, ..... претензия была получена страховой компанией. 13.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 40 000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере 94 750 руб. В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств, Ильиных В.В. вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг по консультированию, сбору и оформлению пакета документов, сопровождению досудебного урегулирования спора с составлением досудебной претензии и вручением ее в страховую компанию, а также составления искового заявления и представительства в суде составила 20 000 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать неустойку за период с 23.10.2017г по 24.10.2017г. в размере 10 000 руб., с 25.10.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 26 950 руб. и с 14.11.2017г. по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 750 руб., неустойку с 23.10.2017г. по 24.10.2017г. в размере 10 000 руб., с 25.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 26950 руб., с 14.11.2017г. по 12.02.2018г. (день вынесения решения суда) в размере 85 275,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Ильиных В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в части взыскания утраченного заработка на требованиях не настаивал, а также в части произведенной ответчиком выплаты за операции по п.30 пп.а и п.23 пп.б Таблицы, указал, что не оплата по одной только Тромбоэмболии легочных артерий по п.68 пп.б Таблицы выплат ОСАГО составляет 100 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ..... в адрес Страховщика поступило заявление Ильиных В.В. о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, 24.10.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 365 250 руб. из расчета, указанного в экспертом заключении от 11.10.2017г. 03.11.2017г. от Ильиных В.В. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 13.11.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., из расчета указанного в экспертном заключении от 08.11.2017г. С требованиями о возмещении утраченного заработка не согласны, поскольку Ильиных В.В. вправе требовать возмещение утраченного заработка только в случае, если его размер превышает размера произведенной выплате в части возмещения вреда здоровью. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, а также оказываемых по настоящему делу услуг, считают, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат снижению до 1000 руб. Просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Волошин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, отбывает наказание, возражений по иску не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Волошина А.В. и автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Ильиных В.В. В результате ДТП Ильиных В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № м/д от 02.02.2017г.- 28.02.2017г.

Согласно заключению эксперта № 475 от 02.02.2017г.-28.02.2017г. у Ильиных В.В. согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушибов головного мозга, переломов костей лицевого черепа, гематома на лице, перелом 5,6,7 ребер справа, переломов 5,6,7,8,9 ребер справа, ушиба и разрыва обоих легких, двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), перелома малой берцовой кости, осложнившаяся развитием травматического шока, тромбоэмболии легочных артерий, сепсиса. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующее о том, что потерпевший в момент получения травмы находился в алкогольном опьянении.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ..... установлено, что Волошин А.В. ..... около ..... часов, в нарушении требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знака ..... региона, двигаясь по на ....., осознавая, что грубо нарушает требования ст.10.1 ПДД РФ, а также в нарушении абз.2 п.19.2, п.9.1, п.9.4 ПДД РФ допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона, под управлением Ильиных В.В. в результате ДТП, пассажир автомобиля марка №2 Ильиных Е.В. скончалась на месте от сочетанной травмы тела, квалифицированной по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, водителю данного автомобиля Ильиных В.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Волошин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д.17-18).

Приговор Александровского городского суда Пермского края от ..... вступил в законную силу 12.08.2017г.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet-Lacetti гос.рег.знака Р642НР 59 регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено Страховщиком 02.10.2017г. (л.д. 19,20,21).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 365 250 руб., что подтверждается актом и платежным поручением от ......

Не согласившись с произведенной выплатой, 01.11.2017г. Ильиных В.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, с приложением необходимых документов, которая была получена страховой компанией 02.11.2017г. (л.д.23-26,28).

13.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страховой выплаты Ильиных В.В. в размере 40 000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 руб.

Страховая сумма при повреждении вреда здоровью рассчитывается из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из заключения эксперта № 475 от 02.02.2017г.-28.02.2017г. у Ильиных В.В. согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушибов головного мозга, переломов костей лицевого черепа, гематома на лице, перелом 5,6,7 ребер справа, переломов 5,6,7,8,9 ребер справа, ушиба и разрыва обоих легких, двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), перелома малой берцовой кости, осложнившаяся развитием травматического шока, тромбоэмболии легочных артерий, сепсиса. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующее о том, что потерпевший в момент получения травмы находился в алкогольном опьянении.

Согласно п.68 пп.б Норматива выплат Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии, что составляет 20%, то есть 100 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная травма «тромбоэмболия легочных артерий» отражена в выводах судебно-медицинского эксперта, однако страховщиком выплата по данной травме не производилась и в экспертизе, представленной ответчиком не отражено, а также не указано, по каким основаниям данная травма не была включена при расчете выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Ильиных В.В. отсутствует вышеуказанная травма, в своем отзыве представитель истца указывает лишь на отсутствие данных сведений в медицинских документах, что противоречит материалам дела.

Кроме того, при страховой выплате ответчиком не были учтены и иные повреждения, содержащиеся в заключении эксперта № 475 от 02.02.2017г.-28.02.2017г. - скопление крови в плевральных полостях; в решетчатой кости большое скопление гиперденстного содержимого кровь (п.71 пп.а Правил); носовое кровотечение (п.72 пп.а Правил).

Таким образом, с учетом наличия травмы у Ильиных В.В. по п.68 пп.б Норматива выплата за которое составляет 100 000,00 руб. и лимита страхового возмещения 500 000,00 руб., при произведенной выплате 365 250 руб. и 40 000 руб., требования о взыскании 94 750,00 руб. заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере 94 750 руб. (500 000 руб.- 365 250 руб. - 40 000 руб.) Ильиных В.В. до настоящего времени, что является необоснованным и в данной части требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что у страховщика на момент подачи Ильиных В.В. заявления имелись все необходимые документы для рассмотрения его по существу в части страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленная истцом неустойка за период с 23.10.2017г. по 24.10.2017г. в размере 10 000 руб. из расчета 500 000 х 1%х2дня, с 25.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 26 950 руб. из расчета 134 750х1%х20 дней, с 14.11.2017г. по 12.02.2018г. (по день вынесения решения) в размере 85 275 руб. из расчета 94750х1%х90 дней подлежит удовлетворению частично, поскольку суд полагает возможным снизить ее до 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки за заявленный истцом период до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью не были удовлетворены страховой компанией в добровольном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47375 руб. (94750 х 50%).

При этом, суд считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, представитель истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка в судебном заседании не настаивал, пояснив, что указанная сумма не входит в лимит ответственности страховой компании.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (л.д.30,31).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены Ильиных В.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...... (л.д. 30,31).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителей истца по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4795 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ильиных В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиных В.В. страховое возмещение в размере 94 750 руб., штраф в сумме 47 375 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4795 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.02.2018).

Судья                 (подпись)            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья