Решение по делу № 2-1803/2016 ~ М-1619/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1803/2016

Поступило в суд: 21.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Перешитовой С.В. обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Перешитовой С.В. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о прекращении обязательств по договору займа, прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями Договора займа № ДВИЦ-54-0080 от 28.12.2012 года заемщику-залогодателю Перешитовой С. В. Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр», позднее переименованное в Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-этажного дома. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с п. 1.3.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, Истец в 2015 году обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Ответчика полной суммы займа, уплате процентов за пользованием займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также с требованием об обращении взыскания на Квартиру. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2015 года по делу № 2-688/2015 удовлетворены требования Истца в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы займа в размере 2 232 709 рублей 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 363 рубля 50 коп., а всего 2 252 973 рубля 27 коп. В удовлетворении требования Истца об обращении взыскания на Предмет залога судом отказано в виду наличия, по мнению суда, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.10.2015 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2015 года оставлено без изменения. Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2015 года вступило в законную силу 13.10.2015 года. Начиная с 13.10.2015г. по 09.06.2016г. в погашение долга по договору займа поступили следующие платежи:

14.10.2015    года - 18 000 рублей;

15.01.2016    года - 10 рублей;

01.02.2016    года - 6 300 рублей;

29.02.2016    года - 8 000 рублей;

29.04.2016    года - 7 000 рублей.

Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчик до настоящего времени не совершил. На сегодняшний день указанное решение суда не исполнено. Просроченная задолженность Ответчика по Договору займа, по состоянию на

09.06.2016    г., составляет 220 дней (не оплачены аннуитетные платежи за следующие месяцы: октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г.). Согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (в данном случае 8 раз в течение 12 месяцев), предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оценка Квартиры, переданной Ответчиком в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО Консалтинговый центр «Эксперт» и по состоянию на 17.12.2012 г., согласно Отчету № 1256/12 от 18.12.2012 г. ее стоимость составляла: 3 537 000 (Три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м, расположенную на 1 этаже 3-этажного дома, стоимостью 3 500 000 рублей 00 коп., определив способ реализации Квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью равном 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе (л.д.1-3, 130)

Ответчиком Перешитовой С.В. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», с нее, как с ответчика досрочно взыскана сумма займа по указанному выше договору по состоянию на 02.07.2015 года в размере 2 232 709 рублей 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19    363 рубля 50 коп. Ни каких-либо процентов, ни пеней с Перешитовой С. В. взыскано не было, взыскание    на заложенное    имущество    не обращалось. Впоследствии, Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.10.2016 года с Перешитовой С. В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано 765 521 руб.    54 коп.,    в том числе: задолженность по процентам по кредитному    договору    по состоянию на 07.10.2016 года в размере 530 652 руб. 34 коп., пени в размере 220 000    рублей, а также расходы    по оплате государственной пошлины в размере 14 8 69 руб. 20 : коп. Кроме того, суд решил взыскивать с Перешитовой С. В. в 1 пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату    суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.10.2016 года до исполнения обязательств по возврату процентов. Это судебное решение обжаловано Перешитовой С. В. в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд и на момент составления настоящего искового заявления в законную силу не вступило. Еще до вынесения решения Бердского городского суда от 07.10.2016 года ею было в полном объеме исполнено решение Бердского городского суда от 02.07.2015 года о взыскании суммы займа в размере 2 232 709 рублей 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 363 рубля 50 коп. Кроме того, 17.10.2016 года она выплатила истцу в полном объеме задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 года в размере 530 652 руб. 34 коп., взысканную решением Бердского городского суда от 07.10.2016 года. Таким образом, в настоящее время ею полностью оплачена сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа. После внесения указанных сумм она обратилась в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с вопросом о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, однако получила устный ответ о том, что обременение не будет снято до момента оплаты взысканных судом пеней и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» будет и дальше настаивать на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Какие-либо иные обязательства Перешитовой С. В. перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр», которые обеспечены ипотекой, в настоящее время отсутствуют. В соответствии с подп. 1 п1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обязательства обеспеченного залогом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Как установлено п. 1 ст. 2 5 Федерального закона от 16.07.1998г.    №    102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности    на движимое    имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное    обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или    обременения может    быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу ст.    12 ГК    РФ    защита гражданских    прав осуществляется, в числе прочего, путем прекращения или изменения правоотношения. Перешитова С.В. просит признать прекращенными обязательства перед Акционерным Обществом «ДВИЦ Ипотечный центр», обеспеченные ипотекой, удостоверенной закладной от 28.12.2012 года в отношении трехкомнатной квартиры    общей площадью    83,50 кв.м., по адресу <адрес>. Прекратить ипотеку в отношении трехкомнатной квартиры 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, указав, что решение суда в этой части является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился, был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие, представителя истца.

Ответчик Перешитова С.В. в суде с исковыми требованиями истца не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 17.10.2016 года ею полностью погашена сумма неустойки в размере 535958.86 рублей, взысканная по решению Бердского городского суда от 07.10.2016 года.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что на основании договора займа № ДВИЦ-54-0080 от 28.12.2012 года ответчику Перешитовой С. В. Открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр», (переименовано в Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр»), был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м, расположенной на 1 этаже 3-этажного дома.

    В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа.

    В соответствии с п. 1.3.1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, Истец в 2015 году обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Ответчика полной суммы займа, уплате процентов за пользованием займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также с требованием об обращении взыскания на Квартиру.

    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2015 года по делу № 2-688/2015 требования истца были удовлетворены частично- в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы займа в размере 2 232 709 рублей 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 363 рубля 50 коп., а всего 2 252 973 рубля 27 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на Предмет залога судом отказано.

        Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2015 года вступило в законную силу 13.10.2015 года.

    Указанное решение суда Перешитовой С.В. было в полном объеме исполнено, что подтверждается копиями квитанций (л.д.148-158), а также справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску (л.д.147) о взыскании с должника суммы займа в размере 2 232 709 рублей 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 363 рубля 50 коп.

     Впоследствии, 07.10.2016 года Решением Бердского городского суда Новосибирской области с Перешитовой С. В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было взыскано 765 521 руб.    54 коп.,    в том числе: задолженность по процентам по кредитному    договору    по состоянию на 07.10.2016 года в размере 530 652 руб. 34 коп., пени в размере 220 000 рублей, расходы    по оплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. 20 коп. Кроме того, суд решил взыскивать с Перешитовой С. В. в 1 пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату    суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.10.2016 года до исполнения обязательств по возврату процентов. Решение обжаловано Перешитовой С. В. в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд и в настоящий момент в законную силу не вступило.

    Вместе с тем, 17.10.2016года Перешитовой С.В. на счет истца внесена сумма 535958,86 рублей, в т.ч.: 530 652 руб. 34 коп, в счет уплаты процентов по договору по решению суда от 07.10.2016 года и 1% с 08.10.2016 по 18.10.2016 в сумме 5306.52 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 17.10.2016года.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

    Согласно п. 2 ст.    11 ФЗ «Об ипотеке», ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

    В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим    исполнением    обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как установлено ст.    2 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст.    3 указанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, а также уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    В соответствии со ст.    13 ФЗ «Об ипотеке», права залогодержателя обязательству и по договору удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    В Разделе 4 Закладной от 28.12.2012 года предусмотрены обязательства Перешитовой С.В., обеспеченные ипотекой, к числу которых отнесены обязательства по возврату суммы займа в сумме 2450000 рублей и обязательства по уплате процентов по займу в размере 13,10% годовых.

    В настоящее время указанные обязательства Перешитовой С. В. исполнены в полном объеме, ею полностью оплачена сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа на дату рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные обязательства Перешитовой С. В. перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр», которые обеспечены ипотекой, в настоящее время отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для сохранении ипотеки.

В соответствии с подп. 1 п1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обязательства обеспеченного залогом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено п. 1 ст. 2 5 Федерального закона от 16.07.1998г.    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности    на движимое    имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное    обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или    обременения может    быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены быть не могут, встречные исковые требования Перешитовой С.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м, принадлежащую на праве собственности Перешитовой С. В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, отказать.

Встречные исковые требования Перешитовой С. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными обязательства Перешитовой С. В. перед Акционерным Обществом «ДВИЦ Ипотечный центр», обеспеченные ипотекой, удостоверенной закладной от 28.12.2012 года в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью    83,50 кв.м., по адресу <адрес>.

Прекратить ипотеку в отношении трехкомнатной квартиры 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, и признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        /подпись/                    О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.12.2016 года.