Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-574/2016 от 09.09.2016

Дело № 11-574/2016 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе индивидуального предпринимателя П. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 мая 2016 года

дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

Л. обратился в суд с указанным иском к ИП П.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от *** года с ИП П. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ***, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** года, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы. Принято в указанной части новое решение. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Л. неустойку в сумме *** за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы; взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

*** года Л. подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому, *** года она заключила с Представитель1 договор на оказание юридических услуг на представительство по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках которого понесла расходы в сумме ***. Полагая, что законодателем предусмотрено участие стороны в процессе через своего представителя, ссылаясь на положения ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика понесенные в рамках дела расходы по оплате услуг представителя – ***.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 мая 2016 года в пользу Л. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе ИП П. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что удовлетворенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, суд формально сослался на нормы права. Суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В судебном заседании представитель ИП П. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Суду пояснила, что заявитель занимается продажей автомобилей, в связи с кризисом автомобили спросом не пользуются, на иждивении у заявителя находится трое детей. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до ***.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года с ИП П. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ***, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** года, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы. Принято в указанной части новое решение. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Л. неустойку в сумме *** за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы; взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Судом установлено, что Л. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Удовлетворяя заявление Л. и взыскивая с ИП П. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, суд по своей инициативе не оценил и самостоятельно удовлетворил заявление частично не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья