Приговор по делу № 1-58/2012 (1-896/2011;) от 26.08.2011

Дело № 1-58/2012 г. (11081512)

                     ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово                               07 марта 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Кемеровской области Карпенко И.В.

подсудимого – Васильева Д.В.

защитника- адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области Хилькевич Е.И. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Васильева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 го<адрес> мес. лишения свободы с отбыванием в колонии- поселения; Освобожден из ФБУ КП-11 по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, приехал в <адрес>, чтобы совершить кражу. Зайдя в торговый центр «Мария Ра», расположенный по <адрес>, продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, и направленные на тайное хищение мобильных телефонов, Васильев Д.В. поднялся на второй этаж и прошел в помещение центра обслуживания абонентов «Теле-2». Находясь в данном помещении, Васильев Д.B., действуя из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент и, воспользовавшись тем, что продавец мобильных телефонов занята и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки витрины тайно похитил: мобильный телефон сотовой связи «Самсунг S 5230» стоимостью 4637 рублей; мобильный телефон сотовой связи «Самсунг S 5620» стоимостью 5990 рублей; мобильный телефон сотовой связи «Самсунг S 5233T» стоимостью 5061 руб., принадлежащие ФИО6, всего на общую сумму 15688 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Васильев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Государственный обвинитель и защитник в настоящем судебном заседании считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. считают обвинение обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, на предварительном следствии заявила о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения и рассмотрение дела в ее отсутствие, заявлений и ходатайств не имела (л.д.145). В ходе судебного разбирательства заявила об отказе от иска, в связи с возмещением ущерба от преступления страховой компанией, на строгом наказании не настаивала (л.д.175)

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении данного дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, квалифицирует действия Васильева Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева Д.В. суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Васильевым Д. в короткий промежуток времени после освобождения за совершение аналогичного умышленного, корыстного преступления против собственности, полагая, что находясь на свободе, при отсутствии места работы и иного дохода, Васильев Д.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, а следовательно наказание в целях исправления и перевоспитания, должно быть связано только с изоляцией его от общества, а также не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, применения положений ст.64, 73 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, возможным не принять в отношении Васильева Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Васильев Д.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска, связанного с добровольным удовлетворением заявленных требований третьим лицом Страховой компанией «БАСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ ( в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО6, на основании п.11 ч. 4, ч.5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства: оставить по месту нахождения.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Климова