Решение по делу № 22-1357/2016 от 17.02.2016

Судья Фомиченко А.И.

Дело № 22-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В., Райхель О.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденной Шалимовой Е.Е., адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного Лядова И.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым

Лядов И.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Шалимова Е.Е., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размер 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Надымовой О.Е., выступление осужденной Шалимовой Е.Е. и адвокатов Логиновой Е.А., Коновой И.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лядов И.А. и Шалимова Е.Е. признаны виновными в квалифицированном мошенничестве.

Преступление совершено в период времени с 13 октября 2008 года по 4 февраля 2014 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда и указывая на полное признание осужденной Шалимовой Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие у нее тяжких заболеваний, просит приговор суда изменить, применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоусов С.И., ссылаясь на наличие ряда смягчающих Лядову И.А. наказание обстоятельств, на его роль в совершении преступления, а также на отсутствие обоснованных выводов суда о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Надымова О.Е. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Лядов И.А. и Шалимова Е.Е. признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденными добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, их вменяемость сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного осужденным наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Лядову И.А. и Шалимовой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности каждого осужденного, которые на учете у психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдают тяжелыми хроническими заболеваниями), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе форму вины и категорию преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, характеризующие их и с отрицательной стороны, суд пришел к выводу, что исправление Лядова И.А. и Шалимовой Е.Е., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы со штрафом, и не счел возможным применить требования ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, определенный осужденным судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не является максимально возможным и кроме того, суд не счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, нет.

Признательные показания осужденных и часть перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением каждого осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем лишения свободы, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Требования закона для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденные трудоспособны, возможность получения дохода пусть и в местах лишения свободы, реальна, лиц, находящихся исключительно у них на иждивении, нет. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

Определяя осужденным вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил его в исправительной колонии общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности каждого осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации, вопреки доводам жалобы адвоката Белоусова С.И., в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении Лядова И.А. и Шалимовой Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белоусова С.И. и Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: