Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-341/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Анкудиновой Г.И., третьего лица Анкудинова С.А., представителя истца и третьего лица Анкудинова С.А. – Парамзиной О.А., ответчика Степанова С.А., третьего лица Фрола А.В., представителя ответчика и третьего лица Фрола А.В. – Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Г. И. к Степанову И. А. о признании третьего лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинова Г.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 ноября 2018 года в с. Советском Свободненский района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «DaihatsuPyzar», государственный регистрационный знак ***, под управлением Анкудинова С.А., автомобиля ответчика «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фрола А.В..

В отношении обоих водителей сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCorollaFielder» Фрола А.В., который нарушил скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца.

Собственником автомобиля, которым управлял Фрол А.В., является Степанов С.А..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Степанова С.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишена права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuPyzar», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составила 218 877 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, истец просит признать Фрола А.В. виновным в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика Степанова С.А. в свою пользу сумму 218 877 рублей 44 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

Представитель истца и третьего лица Анкудинова С.А. - Парамзина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указала, что непосредственно в момент ДТП в автомобиле «ToyotaCorollaFielder» находились Степанов С.А. и Фрол А.В.. При этом управлял данным автомобилем на самом деле Степанов С.А.. У Фрола А.В. на момент ДТП не было при себе водительского удостоверения. Ему (Фролу А.В.) привезли удостоверение уже спустя некоторое время. Кроме того, отмечала, что на спорном участке дороги установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. При этом, как пояснял Фрол А.В., он двигался со скоростью 60-70 км/ч, что уже свидетельствует о превышении допустимой скорости. Полагала, что водитель Анкудинов С.А. управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как водитель Фрол А.В. в их нарушение, обогнав с превышением скорости автомобиль под управлением Анкудинова С.А., допустил столкновение транспортных средств.

Истец Анкудинова Г.И. и третье лицо Анкудинов С.А. поддержали пояснения своего представителя, считали иск подлежащим удовлетворению. Анкудинов С.А. полагал, что отсутствует его вина в спорном ДТП.

Представитель ответчика и третьего лица Фрола А.В. – Хайков М.С. возражал относительно заявленных требований. Считал, что вины его доверителей в произошедшем ДТП нет. Помимо этого отмечал, что Степанов И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не управлял автомобилем в момент ДТП, не являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Степанов И.А. и третье лицо Фрол А.В. поддержали пояснения своего представителя. Степанов И.А. также указал, что с начала 2018 года он лишен права управления транспортными средствами. В этой связи, он (Степанов И.А.) передал автомобиль «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, во временное пользование Фролу А.В.. В ответ на это Фрол А.В. периодически подвозил Степанова И.А., куда ему потребуется. Фрол А.В. указал, что виновником ДТП является водитель Анкудинов С.А., нарушивший ПДД при совершении маневра поворота налево.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в с. Советском Свободненский района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «DaihatsuPyzar», государственный регистрационный знак ***, под управлением Анкудинова С.А., автомобиля ответчика «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фрола А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «DaihatsuPyzar», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 ТС № 533022, собственником автомобиля «DaihatsuPyzar», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Согласно определениям от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Анкудинов С.А. и Фрол А.В. при управлении автомобилями «DaihatsuPyzar» и «ToyotaCorollaFielder» не убедились в безопасности своих маневров, в результате чего произошло спорное ДТП.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец, полагая, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована, обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в момент ДТП автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, управлял не Фрол А.В., а собственник данного транспортного средства – Степанов И.А., не нашли своего подтверждения и судом не принимаются. Из приложения к административному материалу по ДТП видно, что автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, управлял Фрол А.В.. Истец не обращалась в установленном порядке в органы ГИБДД для внесения изменений в административный материал, составленный по факту ДТП, относительно сведений о лице, управлявшем автомобилем «ToyotaCorollaFielder». Допустимых доказательств того, что на момент ДТП автомобиль «ToyotaCorollaFielder» находился под управлением Степанова А.В., истец не представила.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что на момент ДТП Фрол А.В. не имел при себе водительского удостоверения. Из административного материала по факту ДТП видно, что Фрол А.В. предъявил сотрудникам полиции свое водительское удостоверение серии 2823 № 502938. За управление транспортным средством, в отсутствие при себе документов на право управления им, Фрол А.В. не привлекался.

Из объяснений Степанова И.А., данных при составлении административного материала, следует, что на момент ДТП он (Степанов И.А.) находился в автомобиле «ToyotaCorollaFielder» на переднем пассажирском сиденье. Сторона истца не оспаривала, что в момент ДТП Степанов И.А. находился в автомобиле «ToyotaCorollaFielder».

С учетом изложенного, суд считает установленным, что непосредственно в момент ДТП собственник автомобиля «ToyotaCorollaFielder» Степанов И.А. находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, а управлял указанным транспортным средством Фрол А.В..

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Фрол А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии собственника автомобиля (Степанова И.А.), использовал транспортное средство на законном основании, являясь его владельцем.

Судом также не принимаются доводы стороны истца о наличии вины в действиях собственника автомобиля «ToyotaCorollaFielder» - Степанова И.А., выразившихся в незаключении договора ОСАГО с допуском к управлению вышеуказанным автомобилем Фрола А.В.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Водитель Фрол А.В., управлял автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** с согласия собственника указанного транспортного средства (в его присутствии). Таким образом, владея автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП на законных основаниях, именно водитель Фрол А.В. был ответствен за страхование своей гражданской ответственности при управлении названным автомобилем.

Принимая во внимание, что истец настаивала на заявленных требованиях именно к ответчику Степанову И.А., о замене ответчика не просила, исходя из общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования истца только в рамках заявленных.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Степанову И.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который не управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП и, следовательно, не являлся фактическим причинителем вреда.

Требования о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о возмещении ущерба при предъявлении требований к непосредственным причинителям вреда в ДТП. В этой связи требования истца о признании третьего лица Фрола А.В. виновным в ДТП от 14.11.2018 года следует оставить без рассмотрения, что не исключает возможности истца в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Г. И. к Степанову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Требования Анкудиновой Г. И. о признании третьего лица Фрола А. В. виновным в дорожно – транспортном происшествии от 14.11.2018 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.