Решение по делу № 2-4507/2016 ~ М-4523/2016 от 22.11.2016

Дело № 2–4507/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                 26 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Палкина И.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шестаковой Т.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Шестакова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № под управлением Солдатова В.Н. и автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер №, принадлежащего Саитовой Е.Р. и под управлением Елькиной Е.Ю. Виновным в совершении ДТП является водитель Елькина Е.Ю., нарушивший п.11.1 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Шестаковой Т.И. и Саитовой Е.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение <дата> в размере ..... руб. Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Шестакова Т.И. обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № с учетом износа составляет ..... руб. <дата> Шестаковой Т.И. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием о выплате недостающего страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате за проведение экспертизы, вызов представителя ответчика и оплате услуг представителя в общей сумме ..... руб. Понесенные почтовые расходы составили ..... руб. Письмом от <дата> ответчик запросил сведения из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные сведения представлены ответчику <дата> Письмом от <дата> страховой компанией в удовлетворении претензии отказано, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Шестакова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Палкина И.В.

Представитель истца Палкин И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение ЗАО «.....» не может быть принято как доказательство, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, а также согласно информационной справке доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Береснев М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> Шестакова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была проведена экспертиза АО «.....» в рамках Единой методики. По результатам экспертизы был определен ущерб в размере ..... руб. Данная сумма выплачена <дата> По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому была признан гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа - ..... руб., по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений составила ..... руб., а с учетом повреждений – ..... руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок ..... дней, права истца не нарушены, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. по данному делу чрезмерно завышены и не могут превышать ..... руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Солдатов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Елькина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Третье лицо Саитова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер №, принадлежащего Саитовой Е.Р. и под управлением водителя Елькиной Е.Ю., и автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер №, принадлежащего Шестаковой Т.И. и под управлением Солдатова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елькиной Е.Ю., которая при движении по автодороге <адрес> нарушила требования ПДД РФ расположения транспортных средств на проезжей части встречного движения или обгона без выезда в сторону проезжей части дороги, а именно, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собралась выехать, свободна на достаточном расстоянии и не создает помех в процессе обгона, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Шестаковой Т.И. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> за нарушение п.11.1 ПДД РФ Елькина Е.Ю. привлечена к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2-1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Указанное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Елькиной Е.Ю. требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Солдатова В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № принадлежит на праве собственности Шестаковой Т.И.

Автомобиль CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № принадлежит Саитовой Е.Р. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с <дата> по <дата>, полис №

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

<дата> истец Шестакова Т.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17). <дата> ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLЕT-LANOS государственный номер №, согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № составила с учетом износа – ..... руб. (л.д. 26-46).

По данным отчета об оценке № от <дата> доаварийная стоимость автомобиля CHEVROLЕT-LANOS государственный номер № составила ..... руб.

<дата> истец Шестакова Т.И. направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копией экспертного заключения №, с требованием выплатить истцу страховую выплату в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвокат в общей сумме ..... руб. (л.д.49-51). Претензия вручена ПАО «Росгосстрах» <дата> (л.д.53-54).

<дата> ответчиком ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано (л.д.55-56). Отказ мотивирован тем, что представленные документы не позволяют признать их обоснованными в связи с отсутствием в отчете независимой технической экспертизы акта осмотра. После представления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению претензии (л.д.55-56).

Ответом на претензию от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало Шестаковой Т.И. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д.57).

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона oт 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты № от <дата> и информационную справку № от <дата>, выполненные ИП ФИО6 Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, отчеты мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от <дата> ЗАО «.....», на основании которого была произведена страховая выплата, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверено, выводы специалиста должным образом не мотивированы, в отчете отсутствуют данные позволяющие проверить его правильность. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих квалификацию составившего заключение лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и информационной справки о рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ..... руб., среднерыночная статистическая стоимость автомобиля истца с учетом износа на <дата> составляет ..... руб.

В данном случае ремонт поврежденного имущества возможен, а также стоимость ремонта поврежденного имущества меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Таким образом, вывод ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, необоснован. Страховщиком подлежат возмещению убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты в размере ..... рублей (......), где ..... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, ..... руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 22).

Таким образом, размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих взысканию с ответчика, составляет ..... руб. (.....).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 % от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения <дата> Страховой компанией претензия получена <дата>., в осуществлении страховой выплаты отказано <дата> (л.д.55).

Период просрочки составляет ..... дней (с <дата> по <дата>

Таким образом, размер неустойки составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: ..... рублей (размер страховой суммы) х 1% х ..... (количество дней просрочки) = ...... Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за период с <дата> суд не усматривает.

Указанная сумма неустойки в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шестаковой Т.И.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Шестаковой Т.И. ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. * 50%).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Шестаковой Т.И. понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял Палкин И.В., действующий на основании ордера.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата> и соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору определена соответственно в размере ..... руб. и ..... руб.; квитанция серия ..... от <дата> на сумму ..... руб., квитанция серия ..... от <дата> на сумму ..... руб., квитанция серия ..... от <дата> на сумму ..... руб., подтверждающие оплату денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 59-63).

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Учитывая, что <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента реорганизации перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона, требования подлежат удовлетворению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шестаковой Т.И. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной суммы иска Шестаковой Т.И. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца (<дата>.).

Судья                 (подпись)                       И.А.Бурдина

Копия верна. Судья