Решение по делу № 2-268/2019 ~ М-173/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1-268(1)/2019

64RS0008-01-2018-000248-95

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                 рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителя,

установил:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» (далее по тексту ООО «Мобильные решения») о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 28 490 руб., убытки в счет оплаты сопутствующих товаров и услуг: защитное стекло в размере 949 руб.05 копеек, страховая премия по полису СК Благосостояние «Защита покупки» в размере 4 185 руб. 70 коп. и услуга по наклейке стекла в размере 570 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.; на услуги почтовой связи в размере 170 руб. 89 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 16 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 36 752 руб. 10 коп.; с 26 марта 2019 года по день вынесения решения по 284 руб. 90 коп. ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 284 руб. 90 коп. ежедневно; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2017 года заключил договор с ООО «Мобильные решения» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, IMEI: 355383073342157, стоимостью 28 490 рублей, также приобретены: защитное стекло ONEXT для iPhone 6 Plus, стоимостью 949 рублей 05 кореек; была оплачена страховая премия по полису СК Благосостояние «защита покупки», стоимостью 4 185 руб. 70 коп. и услуга по наклейке стекла стоимостью 570 руб.

В процессе эксплуатации, в товаре обнаружился недостаток: перестал включаться. 17 сентября 2018 года истец направил ФГУП «Почта России» ответчику по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, претензия так и не получена ответчиком и конверт был выслан обратно отправителю. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Истец, и представитель истца надлежащем образом извещены о дне слушания дела в судебное заседание, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика до судебного заседания представил письменное возражение, в котором указывает, что направление претензии почтовым отправлением в адрес торговой точки без предоставления товара нельзя расценивать как надлежащее обращение потребителя к продавцу, а следует расценивать как злоупотребление правом со стороны потребителя, цель этих действий в первую очередь направлена на обеспечение начала течения срока для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, а не на досудебное урегулирование спора, также просил учесть добровольное возмещение убытков в размере 45 490 руб. В случае если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер их взыскания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года Федоров С.Н. заключил с ООО «Мобильные решения» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, IMEI: 355383073342157, стоимостью 28 490 руб., также приобретены: защитное стекло ONEXT для iPhone 6 Plus, стоимостью 949 руб. 05 коп; была оплачена страховая премия по полису СК Благосостояние «защита покупки», стоимостью 4 185 руб. 70 коп. и услуга по наклейке стекла стоимостью 570 руб..

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: перестал включаться. 17 сентября 2018 года истец направил ФГУП «Почта России» по месту заключения договора купли-продажи, г. Лобня, Краснополянский проезд, д.2, претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, претензия так и не получена ответчиком и конверт был выслан обратно отправителю.

Требования ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с заключением эксперта (техническая экспертиза) № 106/18от 06 ноября 2018 года, проведенным ООО «ЦНЭ «Эксперт № 1», в представленном товаре - Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, IMEI: 355383073342157 имеется недостаток: «не включается». При исследовании смартфона, не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Геометрия системной платы не нарушена. Аккумуляторная батарея не имеет следов термической деградации (геометрия батареи не нарушена). Дефект носит производственный характер.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Суд соглашается с экспертным заключением. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus является технически сложным товаром.

19 апреля 2019 года ООО "Мобильные решения" на имя Федорова С.Н. по адресу указанном в исковом заявлении: <адрес> поселок, <адрес>, посредством почтового перевода перечислило 45 490 руб. в счет возврата стоимости товара - сотового телефона Apple iPhone 6 Plus - 28490 руб., в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы - 13000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., что указано в кассовом чеке

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 15 апреля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 28490 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере 19 апреля 2019 года, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата с 28 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года, а затем с 26 марта 2016 года по день вынесения решения суда по 284 руб. 90 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 284 руб. 90 коп. ежедневно.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 16 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года (возмещение указанной суммы истцу) (155 дней) неустойку до 4415 руб. 95 коп. (до 0,1%).

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении покупателя, выразившимся том, что истец Федоров С.Н. направлял претензии по месту торговой точки, а не по юридическому адресу ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскание страховой премии по полису СК Благосостояние «Защита покупки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца.

В соответствии с требованиями абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Кроме того, на момент обнаружения истцом в товаре, приобретенном у ответчика, недостатков (14 сентября 2018 года – дата подготовки претензии ответчику) срок действия договора страхования по полису СК Благосостояние «защита покупки» истек (14 апреля 2018 года – последний день срока действия договора), то есть услуги по страхованию были уже оказаны в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 15 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Однако, поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере 19 апреля 2019 года, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Также истец просит взыскать убытки в счет оплаты сопутствующих товаров и услуг: защитное стекло в размере 949 руб. 05 коп, услуга по наклейке стекла в размере 570 руб.

Совместное приобретение защитного стекла определенной модели, размера с телефоном было обусловлено его использованием с основным товаром Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, который является ненадлежащего качества.

В силу статьи 135 ГК РФ считает, что защитное стекло следует судьбе главной вещи - телефона, и расходы по его приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества.

Следовательно, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара приобретенное для него защитное стекло должно быть оставлено в собственности потребителя не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения аналогичного смартфона, аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым, которое является принадлежностью и следует судьбе главной вещи.

Исходя из положений ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ, ст. ст. 13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, с учетом разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что некачественный смартфон подлежит возврату продавцу, для использования которого истцом приобреталось защитное стекло, у потребителя возникают убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение данного товара, учитывая, что дальнейшая возможность защитного стекла определенного размера, марки утрачивается, в связи с тем, что телефон является некачественным и подлежит возврату продавцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 17712 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 17712 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3542 руб. 50 коп. (до 10%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3542 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за корреспондентские услуги в размере 170 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мобильные решения» в пользу Федорова С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб.

Однако, поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере 19 апреля 2019 года, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 50 АБ №1830270 от 25.10.2018г., выданной Федоровым С.Н.., на представление интересов Сек В.В.. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу по вопросам, связанным с защитой прав потребителя, нарушенных ООО «Мобильные технологии» вследствие продажи товара ненадлежащего качества - телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, IMEI: 355383073342157.

Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб. также подлежат возмещению в полном объеме, но поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере 19 апреля 2019 года, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме1532 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Федорова С.Н., денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 28 490 руб., оплату сопутствующих товаров и услуг: защитного стекла ONEXT для iPhone 6 Plus - 949 руб.05 копеек, наклейке стекла 570 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Федорова С.Н. неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 4415 руб. 95 коп., компенсацию расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 13000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3542 руб. 50 коп., оплату представителя в размере 3000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Решение в части взыскания общества ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Федорова С.Н., денежной суммы, уплаченной за приобретение телефона в размере 28 490 руб., компенсацию расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 13000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, оплата представителя в размере 3000 рублей, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Федорова С.Н. вернуть ООО «Мобильные решения» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, IMEI: 355383073342157.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 1532 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья                                  Д.Г. Лаптев