Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2021 от 15.11.2021

Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района <адрес>

Вантурин Э.Ю.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Общество) на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от                                     ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                        250 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным,                         защитник ЗАО «<адрес>» подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь при этом на незначительность допущенного нарушения лесного законодательства. Кроме того, у <данные изъяты>» не было умысла на совершение данного правонарушения. Указывает, что Общество не отрицает факт выявленного правонарушения, которое возникло по объективным причинам, а именно в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем ФИО2, забывшим по невнимательности сопроводительный документ на транспортировку древесины. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, данное правонарушение носит формальный характер и не может повлечь наступление неблагоприятных последствий. Защитник                          ЗАО «<данные изъяты>» обращал внимание суда на то, что совершенное деяние не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающей среде и природопользованию. Также указывал на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Ссылался на ухудшение материального положения Общества, в связи с введением государственных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, и полагал возможным, в случае если суд придет к выводу о совершении Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании положений                    ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что правонарушение по факту было совершено не Обществом, а водителем, который даже не является должностным лицом в ЗАО «<данные изъяты>». Указывал, что Общество должным образом оформило все документы, однако водитель по своей невнимательности забыл их, за что его доверитель не должен нести ответственность, у                         ЗАО «<данные изъяты>» не было умысла на совершение данного правонарушения.

Должностное лицо, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении – начальник ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что просит оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

    Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»).

    В пункте 2 указанных Правил установлено положение, аналогичное предусмотренному ч.2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>В, осуществляло транспортировку древесины – пиломатериалов породы «береза», общим объемом 36,7 куб.м, на автомобиле «LS2» (Скания), государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа, что является нарушением требований                  ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

    Таким образом, транспортировка древесины осуществлялась Обществом без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

    Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении № от                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), содержание которого приведено выше;

    сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа (л.д. 4);

    рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В, в                    11 час. 55 мин. был остановлен автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, перевозящего пиломатериал (доски березовые), при проверке документов установлено, что отсутствует форма сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д.5);

    протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято грузовое транспортное средство «Скания» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, груженый пиломатериалами породой «береза», принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 6), и возвращено владельцу;

    протоколом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-11), согласно которому была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой расположено транспортное средство «Скания» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, груженый пиломатериалами породой «береза», принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>»;

    формой лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13);

    путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на грузовое транспортное средство «Скания» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, государственный регистрационный знак №;

    копиями водительского удостоверения водителя ФИО5, и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-16);

    письменными объяснениями водителя транспортного средства           ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которым он работает водителем ЗАО «<данные изъяты>» и в указанный день осуществлял перевозку древесины, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», при погрузке древесины ему была выдана накладная, где была указана кубатура перевозимой древесины и природный состав, а также сопроводительный документ на древесину, который он забыл взять с собой;

    письменными объяснениями представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было остановлено транспортное средство «Скания» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого не имелось при себе сопроводительного документа на древесину, при этом такие документы были своевременно оформлены и выданы ему, однако он забыл их по собственной небрежности;

    копиями свидетельств о постановке ЗАО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕРГЮЛ (л.д. 21-22);

    и иными материалами дела.

    Всем указанным документам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что допустив транспортировку древесины без сопроводительного документа,                                        ЗАО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая наличие события административного правонарушения, считает несправедливым назначенное ему административное наказание вследствие его чрезмерной суровости, что не отвечает целям и задачам административного наказания. Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и                                          ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства в области оборота древесины, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней, что влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, неопределенному кругу лиц.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания не имеется.

В данном случае назначенное ЗАО «<данные изъяты>» административное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания правомерно были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания ниже низшего предела.

Постановление о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                   ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании привлекаемым к ответственности лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что у ЗАО «Боровичи-Мебель» имелась возможность для соблюдения указанных выше Правил о необходимости наличия при транспортировке древесины сопроводительного документа, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела и характер совершенного ЗАО «Боровичи-Мебель» правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Общества о том, что сопроводительный документ на транспортировку древесины был забыт водителем, не может являться обстоятельством, исключающим вину ЗАО «<данные изъяты>».

Как было указано выше, форма сопроводительного документа на перевозку древесины и правила заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», согласно которых сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, обязанность оформить данный сопроводительный документ на перевозимую древесину и обеспечить ее наличие именно в транспортном средстве, осуществляющем перевозку, возложена на собственника древесины - грузоотправителя.

Указанные требования законодательства направлены на гарантированность своевременного и надлежащего учета всей перевозимой лесопродукции в Российской Федерации в целях обеспечения законности оборота древесины и предотвращения фактов ее незаконной перевозки.

Следовательно, отсутствие у водителя ФИО5 в момент перевозки ДД.ММ.ГГГГ документов на перевозимую древесину связано с ненадлежащим исполнением ЗАО «<данные изъяты>» возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению перевозимой древесины сопроводительным документом.

Таким образом, суд признает, что ЗАО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Иных доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы           ЗАО «<данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                    250 00 рублей - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке                                         ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 ФИО7