Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 ~ М-1063/2014 от 30.05.2014

№ 2-1404/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 08 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к В.Т. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.Т. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно условиям указанного договора купли-продажи (п.3) продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Данное условие договора при его подписании не было исполнено.

В.Т. является её внучкой, поэтому она согласилась подождать реальной оплаты проданной квартиры. В.Т. говорила, что заплатит за квартиру с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила распиской. Вместе с тем, до настоящего времени оплата квартиры не произведена. Она из квартиры никуда не выселялась, а В.Т. в квартиру не вселялась.

    При этом фактического перехода имущества - квартиры при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не было, акт приема - передачи квартиры не подписывался и не составлялся, мер к вселению в квартиру до настоящего времени В.Т. в связи с неоплатой квартиры не предпринимала, зарегистрирована по иному адресу.

    Положение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора) о том, что данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры, не соответствует действительности.

    Таким образом, проданная ею квартира до настоящего времени осталась неоплаченной. Иным способом оплатить указанную квартиру В.Т. возможности не имеет и от оплаты в настоящее время отказывается.

    В связи с этим, М. просит суд расторгнуть заключенный между ней, как продавцом, с одной стороны и В.Т., как покупателем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, а также указать, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за В.Т. и внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за М..

Истица М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Никандрова А.С., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы М., действующий по доверенности, Никандров А.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица В.Т. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно она имела намерение приобрести квартиру от своей бабушки. По устной договоренности оплату по договору купли-продажи она должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в виду отсутствия денежных средств, рассчитаться с продавцом она так и не смогла. В квартиру она фактически не вселялась. До настоящего времени в квартире проживает М.

Представитель ответчицы В.Т., действующий по доверенности, Гетманов С.В., исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо В.А. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи заключен в период, когда он и В.Т. состояли в законном браке. Он давал нотариальное согласие на совершение сделки. Сам при сделке не присутствовал. Предполагает, что В.Т. рассчиталась по договору купли-продажи самостоятельно. Откуда у нее взялась сумма в размере <данные изъяты> рублей, ему неизвестно. Лично он таких накоплений не имел, о наличии кредитов у его бывшей супруги на такую сумму ему ничего не известно. Кредитных обязательств, подтверждающих оплату оспариваемого договора купли-продажи, лично он не имеет. Полагает, что поскольку В.Т. был предоставлен налоговый вычет, значит, она фактически понесла расходы на приобретение квартиры. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и её представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., с одной стороны, и В.Т., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно п.3 указанного договора продавец (М.) продал, а покупатель (В.Т.) купил указанную квартиру за 950 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской В.Т. обязуется отдать М. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке ООО «ЖЭУ» б\н от 30.04.2014г. по адресу: <адрес>, зарегистрирована М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.06.2014г. за В.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о выполнении истицей М. обязательств по договору - передаче ответчице В.Т. в собственность спорной квартиры.

При этом доводы истицы М. об отсутствии передаточного акта, не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения сторонами договора, так как договор, а также право собственности ответчицы В.Т. на квартиру зарегистрированы, что служит подтверждением волеизъявления обеих сторон договора на его исполнение путем регистрации сделки.

Вместе с тем, суд не установил факта передачи истице М. ответчицей В.Т. причитающихся за квартиру денежных средств в предусмотренном договором размере, то есть - факта исполнения договора со стороны ответчицы.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчицей условий договора в суд не предоставлено. Не представлено таких доказательств и В.А. Из его объяснений суду следует, что после заключения брака он в ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в армии. После армии он трудоустроился, со слов его доход составлял <данные изъяты>, из которых, как и из заработка супруги, неслись расходы на содержание ребенка, на оплату коммунальных услуг, расходы на приобретение продуктов питания. Ссылка третьего лица В.А. на получение налогового вычета как на доказательство исполнения условий договора купли-продажи является несостоятельной. Наличие в МИФНС России № расписки продавца о получении от ответчицы денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи не может являться подтверждением фактически произведенных ею расходов на приобретение квартиры.

Третьим лицом В.А. каких-либо сведений о своем доходе суду представлено не было.

Из справок о доходах В.Т. за ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что её заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> рублей.

Из сберегательной книжки истицы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, свидетельствующей о получении ею оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, не поступало.

Свидетель К. пояснила суду, что она как риэлтор принимала непосредственное участие в оформлении договора купли-продажи, в его государственной регистрации, и ей достоверно известно, что В.Т. каких-либо денежных средств ни до составления договора купли-продажи, ни после М. не передавала. Между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении отсрочки выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги по договору ответчицей В.Т. истице М. переданы не были, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора по оплате приобретаемого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░