Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2012 ~ М-1365/2012 от 03.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С..

с участием истца – Заика Ю.А

представителя ответчика – Ослопова В.К., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Ю. А. к Остапенко И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что <дата> за счет собственных средств приобрел котел отопительный водогрейный, комбинированный стальной Z*., заводской №; насос циркуляционный для системы отопления; панель управления и другие детали для монтажа отопительной системы в доме своих родителей. Данное оборудование было продана ответчику и установлено у нее дома, оплата по сделки должна была быть произведена до <дата> Однако до настоящего времени ответчик не оплатила за приобретенный товар. Просит взыскать с Остапенко И.А. задолженность по договору купли-продажи хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что проживал совместно с Остапенко И.А. по адресу <адрес>. Оборудование приобретал за счет собственных средств для установки его в доме родителей по адресу <адрес>. По устной договоренности с Остапенко И.А. он продал ей оборудование, которое было установлено у нее дома. До <дата> Остапенко И.А. должна была оплатить стоимость приобретенного им оборудования. В августе 2012 года с Остапенко И.А. расстались, однако до настоящего времени она не оплатила за оборудование.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Данное оборудование было приобретено истцом на денежные средства Остапенко И.А. для установки его в доме по <адрес>, где стороны совместно проживали.

Свидетель Б*. суду показал, что он устанавливал отопительное оборудование по адресу <адрес>. Данное оборудование было приобретено <дата> в <адрес> в магазине «А*.». За оборудованием ездил он совместно с истцом. На чьи денежные средства было приобретено оборудование он не знает, однако оборудование приобреталось непосредственно для установки в доме по <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> у ИП Т*. в магазине «А*.» по адресу <адрес> было приобретено: котел Z*. - ххх рублей, пульт Э*. – ххх рубля, кабель соед.для Е*. – ххх рубля, ххх с колпаком (для эконома) ххх рублей, расширительный бак G*. – ххх рублей, группа безопасности котла – ххх рублей, Кран шар. ххх – ххх рублей, тройник переходной ххх – ххх рублей, кран шар.вн.-нар ххх – ххх рублей, кран шар. со сг. Вн-нар ххх - ххх рублей, ниппель никель ххх – ххх рубля, фильтр косой 11/4 (латунь) – ххх рублей, фумлента профессиональная 24 мм – ххх рублей. Всего на сумму ххх рублей. Данные обстоятельства подтверждается товарным чеком, кассовыми чеками, паспортами и инструкцией по эксплуатации указанного оборудования и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за данное имущество, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому он продал, а ответчик купила данное оборудование и обязалась оплатить его стоимость до <дата>

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор купли-продажи.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже оборудования по существенным условиям договора.

Судом не установлено выражение согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи, как это требуется в силу ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, у Остапенко И.А. не возникло перед Заика Ю.А. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Факт нахождения у истца подлинников кассовых чеков на приобретение товара и нахождение товара в пользовании у ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение право собственности на указанное имущество истец предоставил подлинники кассовых чеков, паспорта и инструкции по эксплуатации указанного оборудования. При этом, представитель ответчика оспаривает право собственности истца, указывая, что имущество было приобретено на денежные средства ответчика и находится в ее пользовании.

Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Фамилия, имя, отчество покупателя в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с чем, кассовый (товарный) чек не подтверждает право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было куплено им на собственные средства для личного использования, гарантийные талоны, кассовые и товарные чеки информации о покупателе не содержат.

Иных доказательств в подтверждение права собственности на спорные имущество, материалы дела не содержат, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данных доказательств не представлено.

При этом, суд учитывает, что спорное имущество находится во владении ответчика, установлено в доме, принадлежащем Остапенко И.А. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, что истец являлся собственником спорного имущества и обладал правом распоряжения ими. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заика Ю. А. к Остапенко И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено <дата>.