Решение по делу № 2-127/2018 ~ М-113/2018 от 23.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Бабаюртовский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 104 (пятьдесят две тысячи сто четыре) рублей 72 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля, указав в обосновании иска, что 2 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 18 мая 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками Р 808 КН 750, под управлением ФИО6 и марки КАМАЗ 58149, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № 0693862349. Автомобиль марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками № на момент ДТП было застраховано в АО «СГ МСК» по Договору страхования КАСКО АТС/5208 № 015367776 от 9 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 172 104,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 20900 от 20.07.2015. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 911 от 04.08.2015 оплата согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу №А41-46422/2016). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, сумма ущерба (оставшаяся часть), подлежащего взысканию с ответчика составила 52 104,72 руб. (172 104,72 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») -120 000,00 руб. (сумма страховой выплаты по ОСАГО)).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца руководствуясь представленными по делу доказательствами и не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками Р 808 КН 750 владельцем которого является ФИО6

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СГ МСК» по Договору страхования КАСКО АТС/5208 № 015367776 от 9 декабря 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протокола №18810050150013048814 об административном правонарушении от 18 мая 2015 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 58149, за государственными регистрационными знаками № нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП, согласно справке о ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0693862349.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 71-256040/15-1 ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками Р №, с учетом износа составляет 172 104 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчик ФИО7 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 52 104 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № 3494 от 11 января 2018 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 763 рубля, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО СК «ВТБ Страхование» в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 52 104 (пятьдесят две тысячи сто четыре) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий А.А.Шаипов